РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Барановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном засед ании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г. Тулы.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>). Также 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежали умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который являлся ребенком ФИО1 и ФИО2

Кроме 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру иного жилья у ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Тулы ФИО18 с заявлением об открытии наследственного дела после смерти сына.

В настоящее время в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.

Отношения между ФИО1 и ФИО2 носят конфликтный характер, последняя чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой. ФИО2 неоднократно осуществляла замену замка на входной двери, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности попасть в квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО1 приехал домой, но попасть в квартиру не смог по причине замененной личинки замка входной двери, в связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Прибывшие сотрудники полиции, применив силу, повернули ключ в замке, в результате чего входная дверь открылась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не смог попасть в спорную квартиру, в связи с чем, он обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, сотрудники которого вызвали спасателей Центра гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы. В присутствии сотрудников полиции спасатели Центра гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы произвели вскрытие замка входной металлической двери.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о том, что заменила замок, в связи с чем, попросила с ней встретиться. ФИО2 подъехала к дому с подругой, которая из салона автомобиля сняла, как ФИО2 положила ключ от квартиры на багажник автомобиля, принадлежащего ФИО1

После данной встречи ФИО1 попытался войти домой, но открыть дверь переданным ФИО2 ключом не удалось, поскольку он не подошел к личинке замка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности попасть в квартиру и был вынужден ночевать у родственников и знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО1 приехал домой, но попасть в квартиру снова не получилось, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. Прибывшая на место ФИО17 связалась с ФИО2, которая в течение короткого периода времени приехала на адрес и была вынуждена открыть дверь ФИО1 Кроме того, ФИО2 в присутствии сотрудника полиции передала ФИО1 комплект ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не смог попасть в квартиру, поскольку ФИО2 снова заменила замок от входной двери.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, поскольку попасть в квартиру он не может. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей, однако, ФИО2 отказывала ему.

Также указано на то, что ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» от ФИО4, представляющей интересы ФИО2 пришло сообщение, в котором указано на то, что ФИО1 нарушает имущественные права ФИО2 и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не является.

Кроме того чинение препятствий в доступе в квартиру и невозможность пользоваться квартирой для проживания привело к корректировке жизненных планов ФИО1, поскольку он планировал встретить и разместить на своей доле в спорной квартире двух дочерей от первого брака и бывшую жену, которые переехали жить в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Но, поскольку ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, ФИО1 лишен возможности принять родственников, и они вынуждены снимать жилье.

Данные обстоятельства сказывались на благополучии и душевном состоянии ФИО1, так как он постоянно думает о сложившейся ситуации и переживает. В связи с переживаниями и отсутствием возможности реализовать намеченные планы из-за действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время в спорной квартире он не проживает, вынужден проживать у родственников, поскольку иного жилья, кроме спорного, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников полиции, поскольку не мог попасть в спорную квартиру. Прибывший на место сотрудник полиции попробовал самостоятельно открыть дверь, немного надавил на ключ и дверь открылась, в связи с чем было принято решение не вызывать сотрудников МЧС и им было написано заявление, в котором он просил не рассматривать его обращение. Спустя три-четыре дня он не смог попасть в квартиру, поскольку ключ не подходил и не поворачивался. Он вызвал сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников МЧС. Сотрудник МЧС вытащил личинку замка и он смог попасть в квартиру. Побыв какое-то время в квартире, он вновь уехал на работу. Полагал, что дверь в спорную квартиру была закрыта, поскольку квартира не является проходной и перед ней есть тамбурная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему передала ключи от входной двери квартиры, но этим ключом дверь он открыть не смог. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции ему вновь был передан ключ от входной двери квартиры, но этим ключом он также не смог открыть дверь. Предполагал, что каждая выдача ключей сопровождалась сменой личинки в замке. Подтвердил, что на исследованной в ходе рассмотрения дела по существу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в телефоне Самсунг А52, принадлежащем ФИО2, последняя передает ему в присутствии сотрудников полиции комплект ключей от запорных устройств входной двери спорной квартиры. При этом, через три дня после передачи ключей он пришел в спорную квартиру и данный ключ не подходил, поскольку личинки неоднократно менялись и ключи тоже. В ходе рассмотрения дела по существу ему был передан ключ, который отличается от ключа, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 просит передать комплект ключей от запорного устройства входной двери спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе с техниками из ГУ ТО «Областное БТИ» совершали выход в спорную квартиру с целью составления технического паспорта на квартиру, дома кто-то находился, но дверь не открыли, о чем был составлен акт сотрудниками ГУ ТО «Областное БТИ». Обращал внимание суда на то, что между ФИО1 и ФИО12 неприязненные отношения, в связи с чем, последняя в рамках проведенных проверок давала ложные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала. В обоснование своих возражений указала на то, что в спорной квартире ни она, ни ее дочь не проживают, они проживают по адресу: 

<

адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 она не чинит. Со слов участкового уполномоченного ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тулей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал сотрудников МЧС, чтобы вскрыть квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь заехать в квартиру, посмотреть состояние труб и забрать личные вещи. ФИО3 после школы пришла по адресу: 

<

адрес> позвонила ей (ФИО2) в крайне возбужденном состоянии, поскольку когда ФИО3 попыталась открыть квартиру, вставила ключ в личинку замка, замок выпал в руки и дверь оказалась открытой. То есть спорная квартира была открыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО2) позвонила соседям, которые живут под квартирой 

<

адрес>, попросила подняться в спорную квартиру и посмотреть, что с замком, потому что до 20 часов 00 минут она (ФИО2) не могла уехать с работы, а квартиру оставлять открытой еще на какой-то срок она (ФИО2) не была готова, поскольку в ней находятся ее личные вещи, бытовая техника, мебель. Сосед сходил, купил личинку, вставил в замок, закрыл квартиру, и передал ФИО3 комплект ключей от замка в количестве 5 штук. ФИО3 привезла ей (ФИО2) всю связку ключей на работу, один ключ она (ФИО2) отдала ФИО3, поскольку она учится рядом со спорной квартирой, ходит на занятия в другой школе и к репетиторам, в связи с чем, иногда заходит в квартиру провести время. После работы она (ФИО2) с подругой приехала во двор дома, они поднялись, проверили, что замок заменен, проверили ключи и спустились в машину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) сфотографировала ключ и написала ФИО1, что заменила личинку, потому что квартира не может быть открыта три дня. Также она (ФИО2) предложила ФИО1 в любое удобное время передать ключи от квартиры. Точное время ФИО1 не обозначил, но ей было известно, что ФИО1 работает курьером в пиццерии Томато, которая находится возле 

<

адрес>. Она уточнила у сотрудников Томато, работает ли ФИО1, на что они сообщили, что работает и выехал на заказ, в связи с чем, она с подругой ждали ФИО1 около дома. Когда ФИО1 приехал, она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ передала ему ключ, который ранее сфотографировала и отправила в сообщении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру, потому что по всему стояку в доме проводилась обработка от тараканов, квартира была закрыта. О том, что квартира была продизенфицирована и о том, что в ближайшее время там не рекомендуется находится в целях безопасности, она сообщила ФИО1 Когда ФИО1 написал заявление в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, то указал ее неверный номер телефона, в связи с чем, сотрудники полиции не могли до нее дозвониться, а нашли ее лишь в социальных сетях, сообщив, что поступило заявление о чинении препятствий в пользовании квартирой ФИО1 Она перезвонила участковому и ездила давать объяснения о том, что она не препятствует в пользовании квартирой, замки не меняла. После чего в квартиру она больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил участковый и сообщил, что от ФИО1 вновь поступило заявление о том, что он не может попасть в квартиру. В связи с чем, она приехала в спорную квартиру. Когда она приехала, на месте уже были сотрудники полиции, она своим ключом открыла дверь. При этом, ФИО1 свои ключи в присутствии сотрудников полиции отказался показать, после чего ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 точно такой же ключ, которым она открыла перед этим дверь. В настоящее время у нее есть три ключа от спорной квартиры. Два ключа были переданы ФИО1, личинки замка она не меняла. Где-то с 20 по 25 число она не заходит в квартиру, но поднимается и передает старшей по дому показания с электрического счетчика. Никаких согласований о том, что какие-то родственники ФИО1 приехали и будут проживать в спорной квартире между ними не было. Впервые об этом ей стало известно, когда она ознакомилась с иском. Относительно выезда техников ГУ ТО «Областное БТИ» в спорную квартиру и невозможности попасть в нее пояснила, что ее дочь ФИО3 действительно была в этот день в спорной квартире, но она (ФИО3) не говорила, что кто-то стучал в дверь. Также пояснила, что она в судебном заседании готова в третий раз передать ФИО1 тот же самый ключ от входной двери, который она ранее уже передавала ему дважды.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ключи ФИО1 передавались неоднократно, в том числе, в присутствии сотрудников полиции, каждый раз ФИО1 утверждает, что ключи он не получал. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 вновь был передан тот же ключ от входной двери спорной квартиры, что и передавался ранее, его работоспособность проверена, дверь открывается. Полагала, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований, а также то, что те ключи, которые ФИО1 вставляет в дверной замок при выезде полиции, являются именно теми ключами, которые ему передала ФИО2 Недобросовестные действия ФИО2 как в рамках рассмотрения спора, так и в рамках многократных проверок полиции не установлены. С учетом изложенного считала, что ФИО1 злоупотребляет правом. Дополнительно пояснила, что в своем обращении к ФИО1 она (ФИО4) имела ввиду, что ФИО1 предпринимаются действия по нарушению имущественных прав и повреждение имущества собственника, в отношении спорной квартиры, поскольку ФИО1 сломал личинку замка с помощью сотрудников МЧС и квартира некоторое время находилась в открытом состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество зарегистрировано не было.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что, являясь сособственником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не имеет возможности им пользоваться в рамках своих правомочий, поскольку со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день от ФИО1 в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило заявление, в котором он просит обращение в полицию по факту невозможности открытия двери не рассматривать, поскольку в помощи полиции он не нуждается, противоправных действий в отношении него не совершалось.

Также ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий жены (материал проверки №).

В ходе проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий бывшей жены проводились мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Так, в рамках проводимой поверки ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение ФИО2, согласно которых последняя пояснила, что с ФИО1 она ранее состояла в браке. По адресу: 

<

адрес> располагается четырехкомнатная квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала и разделенная в долях между собственниками, а именно: ей (ФИО2) принадлежит 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Остальные доли разделены между детьми ФИО3 и ФИО11, который скончался. Квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, в ней никто не проживал, в аренду ее не сдавали. Ключи от указанной квартиры у ФИО1 имеются, замки не менялись. Насколько ей (ФИО2) известно, бывший муж (ФИО1) жил у своей матери на съемной квартире, но точный адрес проживания ей неизвестен. Ей (ФИО2) известно, что ФИО1 обратился в полицию с заявлениями об угрозах, а также о препятствии в проживании в квартире на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вскрыл квартиру с сотрудниками МЧС и оставил квартиру открытой на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО2) дочь обнаружила этот факт, в результате чего был вставлен новый дверной замок. Вечером этого же дня она (ФИО2) передала ФИО1 новый ключ, чтобы он мог входить в квартиру. После этого ФИО1 стал писать сообщения, чтобы она (ФИО2) помогла убраться ему в квартире и потравила тараканов. Таким образом, если бы ФИО1 действительно опасался ее (ФИО2) действий и воспринимал бы ее действия, как реальные угрозы, то ФИО1 не приглашал бы ее в квартиру, не искал бы встреч. Она (ФИО2) считает, что ФИО1 хочет ее спровоцировать на какой-то конфликт, но ему это не удается. 

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что на четвертом этаже над ее квартирой располагается квартира №. Данная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1, которые недавно развелись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила квартиру в 

<

адрес> и семья Пашун переехала туда жить. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО12) позвонила ФИО2 Со слов ФИО2 ее дочь Соня пришла проверить состояние квартиры и обнаружила, что квартира открыта. Соня растерялась и ФИО2 попросила оказать помощь ее дочери в замене личинки замка. ФИО1 в квартире № не проживает, где он может проживать ей (ФИО12) неизвестно. В ее (ФИО12) присутствии дверь в квартиру № с сотрудниками полиции никто не открывал. Факт проживания ФИО1 в квартире № отрицает, поскольку если бы в картире кто-то жил, то она (ФИО12) слышала бы это из своей квартиры.

Кроме того, в устной беседе по телефону № ФИО1 сообщил, что проживает по месту регистрации, однако, в связи с трудовой деятельностью не может дать письменные объяснения, просил провести процессуальную проверку исходя из фактов, изложенных в обращении. 

В рамках проводимой проверки осуществлялись неоднократные выходы участковым уполномоченным ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, с целью получения письменного объяснения от ФИО1 Однако, ФИО1 по указанному адресу не проживает, текущее местоположение ФИО1 не установлено.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле из УМВД России по г. Туле поступил материал проверки № по обращению ФИО1 по факту того, что бывшая жена чинит препятствия в нахождении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проводимой проверки следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире проживала его бывшая жена ФИО2 В последний раз ФИО2 была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 уехал на работу, закрыв входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 пришел с работы, стал открывать квартиру своим ключом, но сделать этого не смог, так как ключ не поворачивался. Поскольку с ФИО2 у него конфликтные отношения, предполагал, что она сменила замок во входной двери. Где живет его бывшая жена ему неизвестно, ее телефон отключен. Данная квартира является его единственным жильем.

В рамках проверки от ФИО1 поступило дополнительное заявление, в котором он сообщил, что входную дверь по адресу проживания открыл с помощью сотрудников МЧС, материальный ущерб не причинен.

Также в ходе проверки были получены объяснения от ФИО12 и ФИО2, которые аналогичны тем, что были даны ими в ходе производства проверки в рамках материала КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле обратился в МУЗ «ЦГЗСР г. Тулы» с заявлением, в котором просил открыть входную дверь в 

<

адрес> для обеспечения доступа хозяину квартиры.

Согласно путевки №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут был осуществлен выезд поисково-спасательной службы на ликвидацию ЧС по адресу: 

<

адрес>.

Из акта проведения работ спасателями ПСС МУ «ЦГЗСР г. Тулы» следует, что со слов сотрудников полиции произошел семейный конфликт, идет процесс раздела имущества, бывшая жена поменяла замок, и бывший муж не может попасть в квартиру. С помощью слесарного инструмента была открыта металлическая дверь путем удаления личинки замка. Работы были проведены в присутствии сотрудников полиции и собственника квартиры, дверь открыта без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле был составлен рапорт, из которого следует, что проводилась проверка по обращению ФИО1 о том, что он не может открыть дверь. Была проведена беседа с ФИО1 и ФИО2, признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют. 

Согласно объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменяла замок в двери, так как ДД.ММ.ГГГГ он не мог попасть в квартиру и вызвал сотрудников МЧС. Дверь в квартиру с этого дня была открыта. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила что поменяла замок, то в этот же день вечером у торгового центра «Спар» она передала ему ключ. Но ключ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) он не проверял, в квартиру не приходил. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, то не смог открыть дверь новым ключом. По данному факту он вызвал полицию. В присутствии сотрудников полиции на адрес приехала ФИО2 и передала от квартиры еще один ключ, который подошел. Сейчас он может попасть в квартиру, претензий не имеет, в помощи полиции не нуждается.

ФИО2 дала объяснения о том, что ФИО1 в настоящее время проживает с матерью в съемной квартире, точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему запасной ключ от замка 

<

адрес> и сказала, что поменяла замки и сделала дезинфекцию от тараканов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: 

<

адрес> и при сотрудниках полиции вручила ФИО1 еще один экземпляр ключа от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит обращение в полицию по факту невозможности открытия двери не рассматривать, так как в ситуации стороны разобрались, в помощи полиции он не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле из УМВД России по г. Туле поступил материал проверки КУСП № по обращению ФИО1 по факту того, что бывшая жена чинит препятствия в нахождении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из обращения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал после работы в квартиру, но попасть в нее не смог, поскольку бывшая жена ФИО2 создает препятствия в пользовании жилым помещением, меняет замки входной двери, не впускает в квартиру, отказывается выдать комплект ключей, нарушая право пользования жилым помещением. Иного жилья у него нет, действия ФИО2 носят систематический характер. Просил привлечь ФИО2 к ответственности, так как действия последней создают существенный вред.

В рамках проводимой проверки было получено объяснение от ФИО2, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взломал дверь в квартиру с привлечением сотрудников МЧС, однако, менять замок не стал, оставил квартиру открытой на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она на свои средства вставила новый замок и в этот же день передала ФИО1 новый ключ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вызвал полицию, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ не проверил переданный ключ и что они не подходят. Ключ, который ФИО1 получил от нее, он (ФИО1) показывать сотрудникам полиции отказался, говорил, что он проверял его сам до приезда полиции и что данный ключ не подходил. В присутствии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) передала ФИО1 еще один ключ от квартиры, а ФИО1 написал заявление о том, что в помощи полиции не нуждается. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался в полицию по факту тго, что он не может попасть в квартиру, ей ничего неизвестно. Никаких препятствий в проживании ФИО1 она не чинит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал ей, что не может попасть в квартиру. В настоящее время ФИО1 живет у матери, так как осуществляет уход за ней в связи с ее здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, забирала сезонные вещи, но признаков проживания в квартире не заметила.

В ходе проводимой проверки осуществлялись дополнительные выходы по адресу: 

<

адрес>, в целях опроса ФИО1, однако, установить его местонахождение не представилось возможным, на неоднократные телефонные звонки ФИО1 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В ходе проведения выездного судебного заседания ФИО2 передала ФИО1 ключ от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым была открыта дверь в указанную квартиру.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был передан ключ аналогичный тому, что и в ходе проведения выездного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки, в котором содержится фотография ключа от двери, а также сообщение следующего содержания: «…личинка в замке в квартире по адресу: 

<

адрес> была взломана сотрудниками МЧС по твоему (ФИО1) заявлению. Мной (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая личинка, новый ключ у меня (ФИО2), свой экземпляр ключа ты (ФИО1) можешь забрать у меня сегодня после 20.00…».

Видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу на телефоне 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 также подтверждается факт передачи ФИО1 ключа от спорной квартиры.

Кроме того, факт передачи истцу ключа от квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО1 отказался предоставить ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции имеющийся у него ключ от двери, не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что из исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств следует, что ФИО2 личинку замка в спорной квартире меняла лишь один раз после вскрытия замка входной двери сотрудниками МЧС, вызванными ФИО1, при этом, неоднократно передавала ФИО1 ключ от входной двери спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и в присутствии сотрудников полиции, а ФИО1, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на регулярной основе в спорной квартире не проживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик действий препятствующих к пользованию истцом жилым помещением не чинит. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ФИО2 носят конфликтный характер, и действия ФИО1 направлены на нарушение прав ФИО2

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры как злоупотребление правом, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника квартиры, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца при рассмотрении дела судом установлено не было и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>