Дело № 2 -424/23

УИД 33RS0013-01-2023-000607-77

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 202071,00 руб., судебные расходы по определению размера ущерба, 7000 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. по адресу:

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии полиса ОСАГО транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО5, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, в результате чего не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на остановившийся патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» на праве оперативного управления, вследствие чего произошло ДТП, и Учреждению причинен материальный ущерб. В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию транспортных средств», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, введено в эксплуатацию и закреплено за ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в связи с примирением сторон. В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, оценки причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, цена по которому составила 7000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, величина ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 178 775 руб., утрата товарной стоимости- 23 296 руб., всего 202 071,00 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке, истец лишен права обращаться в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба В соответствии со ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», ФИО6 ( по доверенности), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера,принадлежит на праве собственности ФИО5, который приобрел его по договору купли- продажи в № г. Автомобиль был снят с регистрационного учета, на нем не было государственного регистрационного номера. Право управления транспортным средством ФИО2 владелец не передавал, страховой полис ОСАГО отсутствует. ФИО2 угнал автомобиль, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без внимания.

Досудебная претензия о возмещении материального ущерба направлена ответчику ФИО2 и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Исковое заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87).

В соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства. По сведениям официального сайта Почта России судебная корреспонденция ФИО2 получена ( л.д.117). Также ответчик был извещен о проведении подготовки к судебному разбирательству, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118).

О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии полиса ОСАГО транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО5, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, в результате чего не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на остановившийся патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» на праве оперативного управления, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 94-105).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с учетом совокупности представленных доказательств, иные материалы административного дела по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд установил, что виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель ФИО2 

Согласно материалам дела, патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закреплен за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» на праве оперативного управления. 

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию транспортных средств», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, введено в эксплуатацию и закреплено за ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (п. 1.39) ( л.д. 9-20). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в указанном дорожно- транспортном происшествии транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: передний бампер, радиатор, решетка радиатора, усилитель бампера, выпускной коллектор, передний госномер ( л.д. 71).

В причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений, находятся действия водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 69).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО5, отсутствует.

Сведения о регистрации транспортного средства на ФИО5 по данным ОГИБДД отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем Фор Фокус, принадлежащим ФИО5, на котором совершил вышеуказанное ДТП. 

Постановлением начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 73-78). 

Основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, постановлением органа дознания установлен факт совершения ФИО2 указанного противоправного деяния, следовательно, источник повышенной опасности выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО7, который обязан нести ответственность за причиненный вред.

В этой связи оснований для привлечения к участию в деле собственника транспортного средства ФИО5 не установлено.

В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, оценки причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8, стоимость по которому составила 7000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).

Согласно отчету оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта специализированного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 178 775 руб., утрата товарной стоимости- 23 296 руб., всего 202 071,00 руб. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31-67).

Анализируя представленный истцом отчет об оценке, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, не имеется. В отчете содержатся ответы на поставленные вопросы, в соответствии с компетенцией оценщика, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы. В заключении указаны сведения об оценщике, место нахождения. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Ответ содержит подробное описание произведенного исследования, выводы оценщика обоснованны. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом выявленных при осмотре повреждений автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах, содержит фотоснимки поврежденного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца, приведенный в отчете об оценке. 

С учетом изложенного и руководствуясь приведенной выше совокупностью законодательных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта специализированного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № -178 775 руб., и утраты товарной стоимости- 23 296 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, которую следует взыскать в доход бюджета с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а размере 5220 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 202071,00 руб., и судебные расходы в размере 7000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5220 руб. 71 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина