Дело №...

УИД 59RS0№...-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора недействительным, просит признать кредитный договор №... на сумму 14 000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом.

Требования мотивированы тем, что в (дата) между ответчиком и с использованием персональных данных истца ФИО1 заключен договор займа на сумму 14 000 рублей. Далее указанные денежные средства были сняты неустановленными лицами. Все действия по оформлению кредитного договора, а также по перечислению/снятию денежных средств осуществлялось от имени истца неустановленными лицами, дистанционно, по данному факту истцом было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело по данному факту. Между тем все действия по заключению кредитного договора, снятию денежных средств совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по факту мошеннических действий сообщал банку о том, что не заключал кредитный договор, написал заявление в полицию. Но до сих пор приходят смс-сообщения от ответчика об оплате кредита.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в сумме 14 000 рублей на срок 30 календарных дней с установлением процентной ставки в размере 292 % годовых, на основании заявления заемщика от (дата), где способ получения денежных средств указана банковская карта 2200-28**-****-0372. Заявление и Договор займа был заключен сторонами в электронной форме, истцом индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, с помощью одноразовых паролей от банка (л.д. 9-10).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор займа №... на сумму 14 000 рублей недействительным, поскольку он никогда не заключал данный договор, а также не получал денежных средств по данному договору. 

В ответ на претензию ответчик (дата) сообщил следующее, что обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных истца, договор нецелевого потребительского займа признан незаключенным, Обществом направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа №... от (дата) из кредитной истории истца (л.д.31).

(дата) истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором указал, что (дата) на его телефон пришло смс-уведомление о рассмотрении заявки на микрокредит. Сумма не была указана, он сразу же зашел в личный кабинет банка и увидел, активный микрозайм в размере 14 000 рублей, который он не оформлял и не брал, также он открыл в приложении заявление на оформление займа и увидел, что в заявлении указана электронная почта, которая ему не принадлежит. Кроме того, в способе получения денежных средств указана банковская карта с номером, которая ему также не принадлежит. Затем он позвонил на телефон горячей линии ООО «ВЕББАНКИР» и объяснил ситуацию, на что ему порекомендовали обратиться с заявлением в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного СУР ОП №... УМВД России по 

<

АДРЕС> ФИО3 от (дата) следует, что в ходе проверки было установлено. Что (дата) ФИО1 на своем телефоне в личном кабинете ООО МФК «ВЕББАНКИР» обнаружил, что его персональные данные получен микрозайм на сумму 14 000 рублей. В ходе принятии устного заявления ФИО1 пояснил, что данный займ не брал, данные третьим лицам не передавал. В настоящий момент установить лицо причастное к совершению преступления не представляется возможным, в связи с этим направлен повторный запрос в ООО МФК «ВЕББАНКИР» для установления всех обстоятельств оформления займа. 

Постановлением и.о. прокурора 

<

АДРЕС> ФИО4 от (дата), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, как незаконное, материал проверки направлен на дополнительные организационный мероприятия.

Подтверждением пояснения истца в данной части является обращение истца в органы полиции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Из пункта 5.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был подписан электронной подписью истца.

Сама возможность заключения договора дистанционным способом стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заключение спорного договора займа имело место в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, при этом именно ответчик, являющийся профессиональным участником на рынке банковских услуг не обеспечил надлежащим образом контроль за совершением спорных действий, направленных на получение денежных средств, а равно безопасность сделки, результатом которых явилось не обеспечение сохранности собственных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности, которые привели к заключению договора займа, напротив, при таких обстоятельствах представляется логичной и последовательной позиция именно стороны истца о том, что договор займа он подписать не мог и денежные средства ему не предоставлялись, а также все его последующие действия, уведомления ответчике о мошеннических действиях и подача заявления в полицию незамедлительно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от (дата) № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следует учесть то, что в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, установив, что операции по введению направленного микрокредитной организацией одноразового не персонифицированного пароля была совершена не ФИО1, оспариваемый договор, был подписан от имени последнего неустановленным лицом, суд приходит, к выводу о том, что при заключении договора не соблюдена обязательная письменная форма, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений не было, что является основанием для удовлетворения иска и признания сделки недействительной. 

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 73 постановления Пленума №... разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовых разъяснений о порядке их применения, подтверждающих, что истец (дата) получал от ООО МФК «ВЭББАНКИР» сообщения с указанием СМС-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление займа, его индивидуальных условий, суд из того, что волеизъявление истца на заключение договора займа выражено не было, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском займе до него доведена не была, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем имеются основания для признания договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от (дата), заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «МФК «ВЭББАНКИР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.В. Лепихина

Копия верна:

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено (дата).