Дело № 2-5179/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003720-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С., 

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 74 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 0,50 % в день. За период пользования займом ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 74 600 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФосФин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что указанные денежные средства брал для друга, который обещал возвратить денежные средства, но тот его обманул. В настоящее время он не работает, денежных средств на погашение суммы займа не имеет. Просил уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку данный размер является чрезмерным. 

Изучив материалы дела, материалы дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «ФосФин» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 74 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 182,500% в год. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% в случае несвоевременного внесения платежа от непогашенной части суммы основного долга. 

За период пользования займом ответчик не производил гашение займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебный приказ по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ..... 

Согласно сведениям отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области НАО взыскания денежных средств по данному судебному приказу не производилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 74 600 руб., проценты –111 900 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата истцу суммы займа и уплаты процентов ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ООО МКК «ФосФин» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по задания Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении ....., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался подготовить необходимые документы в судебные органы (пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации, которая является Приложением ..... к указанному договору, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (пункт 5 Спецификации) 

Оплата услуг по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение .....).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы. 

Таким образом, оценивая размер заявленных ООО МКК «ФосФин» расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объём (подготовка необходимых документов в судебные органы) и качество его работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, считает размер судебных расходов 5 000 рублей 00 копеек соответствующим принципу разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму займа в размере 74 600 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 00 коп., всего взыскать 196 505 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года