Дело № 1-78/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Тихомировой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Фомичевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г.,

представителя потерпевшего юрлица - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 160 УК РФ к № году ограничения свободы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов у ФИО1 находящегося в помещении торгового зала магазина «Летуаль», расположенном в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа торгового зала магазина «Летуаль» следующий товар стоимостью с учетом НДС: «EUA DE PARFUM I AM/Парфюмерная вода», объемом 30 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 557 рублей 29 копеек, с учетом НДС.

Далее ФИО1, в целях реализации своих корыстных преступных намерений, минуя кассовую зону, не осуществив за товар оплату проследовал с вышеуказанным товаром к выходу из магазина «Летуаль». Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Летуаль», который также потребовал от него остановиться, и ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для сотрудника магазина, продолжил свои преступные действия, и в целях реализации своих корыстных преступных намерений, продолжил движение с вышеуказанным товаром, выйдя из магазина и пытаясь скрыться с места совершения преступления.

Однако, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен сотрудником магазина «Летуаль». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 557 рублей 29 копеек, с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в грабеже не признал, показал, что вышел из магазина быстрым шагом, не ускорялся. Окрик не слышал, т.к. была антикражная система и было шумно. Когда 2й раз услышал «стой», то повернулся и уже охранник его схватил и потащил, он (ФИО1) вытащил флакон из рукава и стал возвращать, когда поравнялись с металлодетектором, думал идут в магазин, сказал охраннику «не порти праздник», тот «нет, пойдем», его спросил «куда?», тот: «узнаешь», ФИО1 сказал «возьмите его, всё понял», шел и сопротивлялся, т.к. не понимал куда и почему его ведут, можно было более мягко решить вопрос, у него (ФИО1) не было ясности куда ведут. Охранник завел его в коридор. Подошли к комнате охраны и духи не бросал, т.к. могло повредиться, аккуратно присев, и поставил флакон на пол, т.к. не хотел его брать и хотел вернуть. Вырваться хотел, чтобы встать и поговорить, т.к. был новый год. Он (ФИО1) уперся в стену, чтобы не заходить в ДЧ охраны, т.к. не понимал куда его ведут. Свидетель №3 звал прохожих, подошли двое, удостоверения не показывали, но по штанам понял, то полиция. Завели в комнату, далее не видел ни флакона, ни охранника. Свидетель №3 был в пиджаке, в карман которого хотел сунуть флакон. Значок контролера не видел, т.к. был закрыт обзор, и он должен был сказать куда ведет. Он (ФИО1) оторвал только защитный стикер, слюду не снимал.

Крик «стой» услышал, когда вышел из магазина, когда охранник был в 2-3 м от него. Борьба не была связана с попыткой покинуть ТЦ, убежать не хотел. С квалификацией не согласен, т.к. в полиции сначала сказали все зависит от цены, что может быть и 7.27 КоАП, сначала привезли бумажку из магазина –цена была дороже, чем он видел на ценнике, и ему сказали «что пытался убежать». В итоге возместил ущерб более чем в 6 раз. Грабежа нет. Сопротивлялся т.к. не знал, куда ведут, охранник казался бандитом. Когда он окликнул, он ( ФИО1) повернулся, Свидетель №3 стал брать за руку, сказал «идем». Сумма была 890 руб., ему (ФИО1) убегать смысла не было. 

Рамки сработали громко, он ( ФИО1) думал про себя: «заметил (охранник) или не заметил», соображал, что дальше делать, через секунду он окликнул и взял за руку. Был час пик, люди. Бейджик увидел, когда охранник прижал его, и он (ФИО1) назвал его по имени «Свидетель №3», когда поставил флакон, а он «пошли-пошли». По видеозаписи: как он (ФИО1) вышел, до того как взял за руку – 4 секунды. ФИО1 пытался вырваться из рук, чтобы поговорить в спокойной обстановке. Сам факт хищения не оспаривает. Взял товар, сунул в рукав и вышел. Когда рамки сработали, шаг не ускорял, и когда окликнул, тоже, остановился. Руку вырвать не пытался, стал идти с ним, до антикражных рамок не сопротивлялся, хотел остановиться, потом сопротивлялся т.к. тот тащил его. Понял, что действия стали открыты когда охранник окрикнул его. Думал что можно урегулировать на месте. 

Раскаивается что взял чужую вещь. Перед охраной и директором извинялся, они их приняли. Внес № т.р., ему скидку сделали за № р. С датой, временем и местом по обвинению согласен.

Имеет 

<

данные изъяты>. У самого заработок около № т.р, снимает квартиру за № т.р.. 

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» Потерпевший №1 (директор магазина «Летуаль» ТЦ «Серебряный город» 

<

адрес>) показала, что в обязанности входит бесперебойная работа магазина. ДД.ММ.ГГГГ после обеда обнаружили пропажу аромата – охранник задержал молодого человека с флаконом духов 30 мл, стоимостью 4119 руб. (со скидкой- 3900 руб.), закупочной ценой 400 руб. + НДС (справка в деле). Со слов Свидетель №3 парень был задержан, оказывал сопротивление, завел его в комнату охраны ТЦ. Об этом ей изначально сообщили сотрудники, которых встретил Свидетель №3, и которые помогли ему препроводить того в комнату. Ущерб подсудимым возмещен – «пробито» по цене магазина за полную цену.

По видео (смотрела) видно как флакон был украден, взял его с полки, озирался, снял стикер, засунул в рукав. Но не снял другую железную пластинку, поэтому зазвенел, и Свидетель №3 пошел за ним.

Духи у неё забрала полиция, не возвращала. Из магазина их вынес подсудимый, и были у него при задержании, с ними пришли к ней затем. Сам флакон физически не забирали, не видела. В допросной комнате её не было, забрала полиция – со слов Свидетель №3, но может быть в вариант, что Свидетель №3 поставил его на полку. С подсудимого взяли деньги, т.к. он бы украден и с него снята защитная пленка, в продажу флакон не пойдет, его списывают в зависимости от оснований (порча, брак), его еще не списывала, т.к. инвентаризация будет ДД.ММ.ГГГГ, думает, что флакон в магазине (на отдельной полке в подсобке «в браке»). Финансовых претензий к ФИО1 нет. Ему пробили другой флакон, и его же забрали, т.к. его можно пустить в продажу с новым кодом маркировки, старый - нельзя, т.к. внутри защитная этикетка оторвана. 

Л.д. № - составлялись, флакон вернули. Т.е. ей приносили сотрудники полиции и забрали официально 

Не согласна с пояснениями подсудимого, т.к. он вышел с товаром без оплаты, и якобы не понимает куда и зачем его ведут, и в связи с чем остановлен. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО «Алькор и Ко» (магазин «Летуаль») контролером торгового зала в ТЦ «Серебряный город» на 

<

адрес>, отвечает за сохранность имущества. Был с бейджиком с надписью. Подсудимый знаком ввиду событий ДД.ММ.ГГГГ Вечером, Свидетель №3 находился у антикражных рамок, через которые прошел подсудимый и рамки сработали. Свидетель №3 пошел за ним. Подсудимый пошел в сторону магазина «Перекресток», Свидетель №3 догнал его, потребовал остановиться, стал удерживать его за рукав куртки, предлагал ему пройти в комнату охраны, так передвигались по ТЦ, Свидетель №3 спрашивал граждан помочь ему, в итоге двое сотрудников ППС помогли ему доставить гражданина в комнату охраны, где Свидетель №3 вызвал полицию и Свидетель №3 доложил о правонарушении. После сработки рамок гражданин сразу прошел быстрым шагом. Свидетель №3 ему крикнул стой, тот продолжил идти, догнал его метрах в 10, мужчина сказал ему «не порти праздник». Когда Свидетель №3 стал его удерживать, тот достал из правой манжеты рукава своей куртки и держал в руке флакон. И у дежурной части до прихода полиции бросил его в коридоре. По приходу сотрудников полиции Свидетель №3 поднял флакон и отдал в ДЧ, подсудимого оставил с сотрудниками ЧОПа и полицейскими. Уточнил, что когда его Свидетель №3 окрикнул громко, тот ускорил шаг, продолжив идти, поэтому Свидетель №3 его удерживал. Когда окрикнул, расстояние до него было метров 5-7. Все было быстро, точнее не запомнил. Подсудимый не был в капюшоне и был без шапки. Обернулся, когда Свидетель №3 его схватил. Удаляться быстро начал сразу, до требований. Когда достал флакон из рукава, пытался вырваться, хотел уйти, пока не дошли до ДЧ ЧОПа. Перестал оказывать сопротивление, как подошли инспектора ППС, уже после поворота в коридоре. Изначально Свидетель №3 его удерживал, тот сопротивлялся, пытался вырваться часть пути и в коридоре 5-7 м (после 1-го поворота), флакон выкинул не дойдя до ДЧ (расстояние еще было).

По количеству народа вокруг, однозначно не скажет, народ ходил. Вынул флакон из манжет, когда Свидетель №3 его догнал, сразу или нет не скажет – секунды, он пытался сунуть ему ( Свидетель №3) в зашитый карман пиджака, направляя в его сторону. Флакон был белый, надпись –не знает, небольшой, о повреждениях не скажет. 

По пояснениям ФИО1 считает, что ситуация была понятна, и она не соответствовала внутреннему пониманию подсудимого. Ему Свидетель №3 не говорил куда его ведет, т.к. была физическая нагрузка, нужно было дышать, говорить при этом сложно. 

Судом исследованы иные письменные доказательства: 

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности по факту того, что около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, который в торговом зале магазина «Летуаль», в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, похитил товар из торгового зала, путем его выноса минуя кассы, в результате чего компании ООО «Алькор и Ко» причинен ущерб в размере 3949 рублей. ( л.д.№),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием директора Потерпевший №1), - помещения магазина «Летуаль», в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>. 1 этаж, вход через антикражные рамки. Имеются стеллажи с товаром, и камеры видеонаблюдения. Приложена фототаблица ( л.д.№),

- Товарная накладная и справка по закупочной цене, согласно которым цена парф. воды «I AM EAU DE PARFUM» объемом 30 мл, в количестве 1 штуки – 464,41 руб (без НДС) + НДС 20%. = 557,29 руб. ( л.д. №), 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у представителя потерпевшего Потерпевший №1,, изъят диск CD-R VS 52X 700 MB 80 MIN с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Летуаль», по адресу: 

<

адрес>, а так же товар PARFUMISM I AM EAU DE PARFUM объемом 30 мл, в количестве 1 штуки. Приложена фототаблица ( л.д.№),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - картонной коробки белого цвета, на лицевой стороне коробки расположена надпись PARFUMISM I AM EAU DE PARFUM объемом 30 мл/1.0 Fl OZ. На боковой стороне коробки расположена клейкая лента с надписью PARFUMISM (ПАРФЮМИЗМ) I AM (АЙ ЭМ) Парфюмерная вода 30 мл, далее расположена пояснительная надпись с составом, хранением, изготовителем и сроком годности, также штрих-код. Упаковка запечатана заводской клейкой лентой, вскрытие упаковки не производилось для сохранения товарного вида и возвращения представителю потерпевшего. По окончании осмотра «PARFUMISM I AM EAU DE PARFUM» объемом 30 мл, в количестве 1 штуки не упаковывается, а выдаются на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 Приложена фототаблица (л.д.№). Постановлением признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством. Возвращено Потерпевший №1(л.д.№),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с участием подозреваемого ФИО1): СD-R «VS» диска желтого цвета «700 mb 80 min 52x». (в белом бумажном конверте, опечатанный оттиском печати «ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново».)

Обнаружены видеофайлы: 

1) Время на видеозаписи: 13:15:32, коридор ТРЦ «Серебряный город», в объективе камеры видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в оранжевую куртку с черным капюшоном, темные брюки и темного цвета ботинки.(Подозреваемый ФИО1 в данном мужчине себя узнал.) ФИО1 под руку ведет мужчина в служебное помещение. ФИО1 оказывает сопротивление мужчине. На 02:48 минуте мужчина заводит подозреваемого в служебное помещение.

2) коридор ТРЦ «Серебряный город» и вход в магазин «Летуаль», время на видеозаписи: 13:14:34. Из магазина «Летуаль» выходит ФИО1, за ним идет сотрудник охраны вышеуказанного магазина, который его догоняет, подхватывает за руку и ведет обратно в магазин, но ФИО1 сопротивляется. На 45 секунде сотрудник охраны совместно с ФИО1 проходят дальше по коридору, скрываясь из видимости видеокамеры. 

3) Время и дата на видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ 13:12:37. Торговый зал магазина «Летуаль», у торгового стеллажа стоит ФИО1 с товаром в руке. На 01:35 минуте ФИО1 убирает товар себе под левый рукав куртки и отходит от торгового стеллажа дальше. 

4) Время и дата на видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ 13:14:25. Часть торгового зала магазина «Летуаль» и выход. На 02 секунде видеозаписи из магазина выходит ФИО1 и за ним идет сотрудник охраны магазина. 

5) время 13:08:24. Вход/выход в магазин «Летуаль». 

6) время 13:09:03. Вход/выход в магазин «Летуаль». На 01 секунде в магазин заходит ФИО1 и проходит в торговый зал. 

Диск с видеозаписью помещен в прежнюю упаковку - бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново» с подписью дознавателя и участвующих лиц. Участвующий ФИО1 сделал уточнения, что: по 1й видеозаписи не согласен с указанием на сопротивление охраннику; также не видно как он ставит флакон, и охранник отказывается его принять, и что ФИО1 пытается его засунуть ему в карман; по 2 в/записи охранник не вел его в магазин, а испугал его возможным плохим заверением конфликта в грубой форме, не видно что ФИО1 оказывает сопротивление, а старается остановиться и разговаривает, чтобы мирно урегулировать конфликт. Оказывать сопротивление стал, лишь когда тот отказался взять флакон, и чтобы закончить конфликт мирно. С остальным согласен. Приложена фототаблица части кадров. Постановлением диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено в целом соответствие информации протоколу осмотра. 1,6,7 файлы не информативны. На 3 файле (по протоколу 2й) на записях (камера снаружи магазина в фойе ТЦ) видны действия ФИО1 по выходу из магазина через антикражные рамки в холл ТЦ, во время прохода через рамки видна реакция 2х посетителей, обернувшихся на срабатывание рамок в сторону ФИО1, который продолжил движение в сторону от магазина. Сразу за ним вышел охранник. На середине пути (у скамеек) ФИО1 оборачивает голову и часть корпуса в сторону охранника (что согласуется с показаниями об окрике), но продолжает идти; охранник подошел к ФИО1 и взял за руку через несколько шагов (уже на расстоянии от скамеек), ФИО1 пытался вытянуть руку из захвата, упирался, пытаясь двигаться в противоположную сторону, оказывая противодействие охраннику, в итоге они вместе развернулись и пошли в обратную сторону мимо рамок магазина. На 4 файле (по протоколу 3й) : ФИО1 у стеллажей с товаром, в один из моментов совершает манипуляции с рукавом левой руки (схожие с засовыванием в рукав предмета). На 5м файле (по протоколу 4й): ФИО1 выходит из магазина (камера изнутри магазина), подходя к антикражным рамкам, рядом с которыми стоит контролер торгового зала, проходит в непосредственной близости (в пределах метра) от контролера, причем оглядываясь на него и повернув часть корпуса, чуть остановившись, затем вышел, и пошел быстрым шагом в сторону. На контролере отчетливо виден бейджик на пиджаке.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, вытекающие из совокупности исследованных судом доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, сведений видеозаписи, просмотренной и в судебном заседании, части показаний самого ФИО1, достаточно свидетельствуют о совершении ФИО1 попытки именно открытого хищения флакона с парфюмерной водой, поскольку после того как подсудимый изъял товар с витрины, прошел на выход с неоплаченным товаром, то проходя через антикражные рамки они сработали, звук которых ФИО1 безусловно слышал, при этом рядом с ними стоял контролер торгового зала (с бейджиком), которого ФИО1 отчетливо видел, соответственно уже в момент сработки звука рамок ФИО1 четко осознавал, что его действия по хищению товара обнаружены сотрудником магазина. При том что на выходящего ФИО1 обратили внимание и посетители, обернувшись на звук рамок. Однако ФИО1 понимая, что его действия стали носить открытый характер, продолжил движение в сторону от магазина с удерживаемым товаром. Также на пути следования, как согласно показаниям Свидетель №3 так и самого ФИО1, Свидетель №3 его громко окрикивал словами «стой», который ФИО1 слышал. Как видно на записи ФИО1 в движении оборачивался в сторону на Свидетель №3, однако продолжил идти, удерживая товар, и он был контролером остановлен еще через несколько метров, путем захвата за руку ФИО1, который с удерживаемым товаром, пытался выйти из захвата, оказывая сопротивление, тянул свой корпус в противоположную от Свидетель №3 сторону, с целью продолжения удержания при себе товара, и пресечения правомерных действий сотрудника магазина по возврату товара. 

Т.е. совокупность данных свидетельствует, что изначально тайные действия ФИО1 по хищению товара переросли в открытые, и ФИО1 часть периода времени находясь с удерживаемым товаром понимал факт обнаружения сотрудником магазина его действий по изъятию товара, однако продолжил удерживать товар, уходя от контролера, и затем оказывая сопротивление, тем самым совершая попытку именно грабежа. Сомнений в открытом способе хищения ФИО1 не усматривается.

В то же время указанные его действия, после того как неправомерные действия ФИО1 по грабежу были настоятельно пресечены контролером Свидетель №3, ФИО1 был окончательно остановлен захватом за руку, ФИО1 перестал оказывать сопротивление, понимая безуспешность такового, был препровожден в комнату охраны и задержан с изъятием товара. Поэтому ФИО1 не получил возможность распорядиться товаром, которым пытался завладеть, по своему усмотрению. Поэтому деяние следует квалифицировать как покушение на грабеж. 

Позицию ФИО1 в суде в части отрицания понимания открытого характера хищения, и того что он якобы был остановлен за руку во время окрика контролера, а до этого сомневался, пойдет ли за ним Свидетель №3, суд полагает способом защиты, что однако опровергается совокупностью доказательств, с очевидностью свидетельствующих о характере событий и наличия убедительных данных о том, что ФИО1 определенный период времени удерживая при себе похищенный товар отчетливо осознавал обнаружение его действия сотрудником охраны, но продолжал попытку скрыться с товаром, что ему не удалось. 

Доводы ФИО1 о своем поведении после ограничения Свидетель №3 его свободы передвижения, о попытке отдать флакон Свидетель №3, о непонимании им того, куда его Свидетель №3 пытается препроводить, для якобы возможных противоправных действий, правового значения для выводов суда не имеют, т.к. характеризуют события после окончания объективной стороны деяния (покушения на грабеж), которая доказана. 

Стоимость товара вытекает из товарной накладной, сведения которой представитель потерпевшего подтвердила. Подробности упаковки товара с антикражным чипом, показания Потерпевший №1 об особенностях учета похищенного флакона значения для дела не имеют. 

В целом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом преступлении не установлено, все приведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, судом признаются допустимыми и достоверными, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда, не установлено. ФИО2 события преступления при обстоятельствах, установленных судом и виновность ФИО1 установлена приведенными доказательствами путем сопоставления между собой.

Оснований для признания недопустимыми видеозаписей суд не находит, т.к. диск изъят в ходе выемки у представителя потерпевшего, затем был осмотрен дознавателем с участием самого ФИО1, свое изображение на записях ФИО1 не оспаривал. Факт того, что записи сделаны с монитора с помощью иного техсредства (для удобства копирования и просмотра) о нарушении не свидетельствует. Количество файлов с информативными записями (5), просмотренных судом протоколу осмотра дознавателем соответствуют. Сведения видеозаписи согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Вопреки доводам защиты в суде оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло. Доводов об обратном сторонами не приведено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное корыстное преступления средней тяжести. 

ФИО1 на учете у нарколога не состоит. По данным характеристики участкового полиции ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Представил сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает по договору с ИП К.Н.В. менеджером.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: 

- добровольное возмещение вреда потерпевшему, - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- частичное признание вины в суде, в целом раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, обществу и государству, – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Также суд учитывает стоимость похищенного (в пределах № руб.)

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособности, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции в виде обязательных работ. Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с назначением наказания ниже предусмотренного санкцией нормы, или же условно не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит ввиду игнорирования со стороны ФИО1 закона и прав других лиц, ввиду чего степень общественной опасности преступления не уменьшается.

Поскольку ФИО1 в рамках возмещения вреда стоимость похищенного оплачена по розничной цене, и Потерпевший №1 пояснила о необходимости списания флакона, то флакон парфюмерной воды «I AM EAU DE PARFUM» объемом 30 мл, выданный Потерпевший №1 подлежит передаче ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; флакон парфюмерной воды «I AM EAU DE PARFUM» объемом 30 мл - выданный Потерпевший №1 передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ г. Москва течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий Вьюгин И.В.