Мировой судья с/уч. № 133 Лексиков Н.А.

( адм. дело № 5-262/17) № 12-310/17

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием государственного инспектора Росреестра по г.о. Королев и Мытищинского р-на МО ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Гусева О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.04.2017 года, вынесенным и мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: повторно в течение года не выполнила в установленный срок предписание Мытищинского отдела Государственного земельного надзора по устранению выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>. 

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ФИО2 в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Поясняет, что в ходе проводимых проверок инспектором Мытищинского государственного земельного надзора, действительная площадь земельного участка, подлежащая освобождению ФИО2 установлена не была, о чем свидетельствуют разночтения в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указаниям различной площади - изначально 59 кв.м., а в последующем уменьшение данной площади до 24 кв.м. Кроме того указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района МО от 15.02.2017 года, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено. Также указывает, что ФИО2, не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 года, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ФИО2 не получала копию предписания от 05.12.2016 года.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Государственный инспектор Росреестра по г.о. Королев и Мытищинского р-на МО ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене в связи с существенным нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы в этой части, постановление мирового судьи следует признать вынесенным с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО4 в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ

Судья : О.В. Макарова