Дело №1-431/23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- ФИО1,

его защитника- адвоката Иджиева Р.А., 

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Акаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в декабре 2021 года (более точное время следствием не установлено), находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> обнаружил в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито.ру» рекламное объявление Потерпевший №1 о продаже компьютерной техники, а именно ноутбука фирмы «ИР Pavilion Laptop 15» за 40 000 рублей.

В последующем ФИО2, посредством мобильной связи по указанному в объявлении контактному номеру телефона № связался с владельцем ноутбука ФИО4 и изъявив желание приобрести компьютерную технику договорился с последним о встрече возле магазина «1000 мелочей» по 

<

адрес> РД.

В тот же день, примерно в обеденное время, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с ФИО4 возле магазина «1000 мелочей» по 

<

адрес>, где, осмотрев компьютерную технику у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя задуманное ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, договорился с последним о продаже ноутбука производства фирмы «НР Pavilion Laptop 15» за 40 000 рублей в рассрочку сроком на две недели, при этом заранее не имея намерений выполнить обязательства и в последующем расплатиться за ноутбук.

Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, находясь возле магазина «1000 мелочей» по 

<

адрес>, передал последнему принадлежащий ему на праве собственности ноутбук фирмы «HP Pavilion Laptop 15», стоимостью 40 000 рублей, который ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений приобрести у Потерпевший №1 ноутбук, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением возместил частично.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, то, что он не находится на учете в РПНД и РНД.

Кроме того, ФИО2, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.75,76,76.2 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 

<

***>.

С учетом нахождения ФИО2 под стражей со 2 августа 2023 года до 28 августа 2023 года, суд смягчает назначенное ему наказание, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, и снижает размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев