РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Каширское 06 ноября 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Галкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018г. в размере 748 619 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 187 753 руб. 29 коп., начисленные проценты 66 361 руб. 96 коп., неустойка 494 504 руб. 53 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору №09750003278 от 18.11.2013, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 48 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №09750003278, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. под 34,9% годовых на срок 48 месяцев путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается указанным кредитным договором, выпиской по счету. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из выписки по счету ответчика видно, что 18.11.2013 Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с августа 2016 года платежи не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету.

Сведений о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком выплачена, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 составляет 748 619 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг 187 753 руб. 29 коп., начисленные проценты 66 361 руб. 96 коп., неустойка 494 504 руб. 53 коп.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. (п.1.1.4.2 Тарифов).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 187 753 руб. 29 коп., по процентам – 66 361 руб. 96 коп., период просрочки с августа 2016 года по 14.08.2018. Размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа 494 504 руб. 53 коп. С настоящим иском в суд истец обратился в августе 2018 года.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что Банк обратился в суд спустя два года после установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к увеличению ответственности заемщика.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соотношение основного долга, неуплаченных процентов и начисленной неустойки, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору (34,9% годовых), непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с сентября 2016г. по август 2018г., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №09750003278 от 18.11.2013 по состоянию на 14.08.2018 в размере 274 115 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг 187 753 руб. 29 коп., проценты 66 361 руб. 96 коп., неустойка 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 10 686 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.им.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата государственной регистрации 24.11.2000, юридический адрес: 115114 

<

...>) задолженность по кредитному договору №09750003278 от 18.11.2013 по состоянию на 14.08.2018 в размере 274 115 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в размере 10 686 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина