64RS0004-03-2025-000233-57

Дело № 2-3-19/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано, что 27 июля 2021 года между истцом (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме на сумму 1050000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.9 % годовых. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 27 июля 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства марки ГАЗ модель A31R32, тип – Авторуфгон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальные условия кредитования. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срои возвратить банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил ФИО1 сумму кредита на текущий счет, ФИО1 получил данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и использовал по своему усмотрению. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 3 августа 2025 года истец направил ответчику требование о полном исполнении обязательства по возврату задолженности, образовавшейся по состоянию на 3 августа 2025 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования задолженности. Однако ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил.

АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2021 года по состоянию на 3 августа 2025 года по основному долгу в размере 474048,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30566,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 5704 руб., страховую премию в размере 36750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35941 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ модель A31R32, тип – Авторуфгон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что 27 июля 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме на сумму 1050000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.9 % годовых.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальные условия кредитования.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срои возвратить банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил ФИО1 сумму кредита на текущий счет, ФИО1 получил данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и использовал по своему усмотрению. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

3 августа 2025 года истец направил ответчику требование о полном исполнении обязательства по возврату задолженности, образовавшейся по состоянию на 3 августа 2025 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования задолженности. Однако ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил.

27 июля 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства марки ГАЗ модель A31R32, тип – Авторуфгон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В отношении предмета залога банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 9 сентября 2021 года произведена регистрация залога транспортного средства №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что 27 июля 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным, поскольку данный расчет произведен с учетом всех платежей, поступивших в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ модель A31R32, тип – Авторуфгон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В отношении предмета залога банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 9 сентября 2021 года произведена регистрация залога транспортного средства №.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривают факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению. При этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1, нарушившего права истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 35941 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2021 года по состоянию на 3 августа 2025 года по основному долгу в размере 474048,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30566,63 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 5704 руб., страховую премию в размере 36750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35941 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ модель A31R32, тип – Авторуфгон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его реализации на публичных торгах.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья