КОПИЯ

Дело № 1-258/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, Гарсия К.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Кац А.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Леонтьева М.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А., помощнике судьи Костановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.08.2019 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

27.12.2019 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 со своим знакомым - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом находились у дома №3 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидели сидящего на скамейке около первого подъезда указанного дома ранее незнакомого ФИО12, после чего, полагая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО12, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли при совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла, 27.12.2019 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо подошли к ФИО12, сидящему на лавочке по вышеуказанному адресу - у дома №3 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, после чего ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли при совершении преступления, сели на лавочку рядом с ФИО12, при этом ФИО3, согласно отведенной ему роли, потребовал от ФИО12 передать им ценное имущество, и одновременно с высказыванием требований ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, стали осматривать карманы одежды ФИО12 В это время неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью облегчить последним совершение ими противоправных действий, встал за спиной у ФИО12 и в подтверждение требований ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя к ФИО12 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, обхватил согнутой в локте рукой последнего за шею и прижал к себе, тем самым причиняя последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, таким образом ограничивая свободу передвижения ФИО12 и не давая возможности ему убежать. После этого ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной им роли при совершении преступления, осмотрели карманы одежды ФИО12, против воли последнего. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО12, обхватил его рукой за плечи, тем самым ограничивая свободу передвижения последнего и не давая ему возможности оказать сопротивление либо покинуть место происшествия, а ФИО3, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО12, открыто похитил принадлежащие ФИО12 сотовый телефон в пластиковом чехле с сим-картой и банковскую карту на имя ФИО12 без денежных средств на счете. Похищенный сотовый телефон ФИО3 передал неустановленному следствием лицу, которое с целью его дальнейшего использования, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовал от потерпевшего ФИО12 сообщить пин-код телефона и разблокировать его. ФИО12, опасаясь продолжения применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья со стороны ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица, разблокировал телефон и сообщил неустановленному в ходе следствия лицу пин-код для разблокировки телефона. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, применяя к ФИО12 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО12 имущество: сотовый телефон марки «Айфон 5S», имей №, стоимостью 2500 рублей, в прозрачном пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский №, не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО12, не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, а всего причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на общую сумму 2500 рублей. После этого ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 27.12.2019 г. около 00 часов 00 минут он вместе Свидетель №2 и двумя парнями, которые назвались А. и ФИО24 находились в кафе «Алые Паруса». Потом все четверо вышли на улицу, увидели потерпевшего ФИО12, вступили в сговор совершить в отношении него преступление и затем подошли к нему. В какой-то момент, тот, кто стоял за спиной у потерпевшего, точно не помнит, А. или ФИО24, схватил потерпевшего за шею согнутой в локте рукой. Он (подсудимый) взял у потерпевшего его телефон, который был заблокирован. А. либо ФИО24 начал требовать потерпевшего назвать код для разблокировки. Потерпевший разблокировал телефон. Затем данный телефон они хотели сдать в ломбард на ул.Коминтерна, но телефон не приняли. Он оставил этот телефон у Свидетель №2 Кроме того, у потерпевшего они забрали банковскую карту. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, более подробно происходящее описать не может. Подтверждает все обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что 27.12.2019 г. он распивал спиртное в кафе «Алые паруса». Сначала он был один, потом появилась женщина. Затем около полуночи они с этой женщиной вышли из кафе, сели отдохнуть на лавочку около одного из домов на пр. Кораблестроителей, сидели общались. Потом подошли 4-5 молодых людей и начали требовать отдать им его имущество, как именно - точно не помнит. Двое сели по бокам от него, один стоял сзади. На тот момент он не мог рассмотреть и запомнить их лица, т.к. находился в состоянии опьянения. Они требовали передать им телефон и деньги, угроз не высказывали. Чтобы ему не нанесли увечий, он согласился. Один и них, который стоял сзади, обхватил его за шею, удерживая его, ограничивая в движениях, а другие начали шарить по карманам. Они забрали у него телефон «Айфон 5S», который Червяков вытащил у него из левого внутреннего кармана, и банковскую карту, на балансе которой денег не было. На телефоне был пароль, они спросили у него его, и он разблокировал телефон и назвал им пароль. Телефон он оценивает в 2,5 тысячи рублей. Когда молодые люди ушли, он пошел просить помощи и вызвать полицию. Действовали они все вместе, подошли к нему толпой с целью «разжиться». Сопротивления им он не оказывал, т.к. боялся их физического и численного превосходства. Свидетель №2 в процессе их действий также удерживал его, положив свою руку на его плечи. Телесных повреждений ему не нанесено. Телефон ему вернули на следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.12.2019 г около 00 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один пришел в бар «Алые Паруса», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы выпить спиртного. Находясь в данном баре, он выпил спиртное, после чего ушел из бара, решил присесть на скамью, находящуюся около подъезда. В это время во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки находился сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, IМЕI: №, приобретенный в 2016 году за 27000 рублей. Особая примета телефона: верхняя часть экрана отходит от корпуса. Телефон находился в прозрачном пластиковом чехле, приобретенном в 2016 году за 500 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», абонентский №. Сим-карта материальной ценности не представляет. На балансе сим-карты денежных средств не было. Также во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России. Мир», на балансе карты денежных средств не было. Сама карта материальной ценности не представляет. Более при нем никакого ценного имущества не было. В какой-то момент к нему подошли четверо ранее незнакомых мужчин, один из которых присел на скамью рядом с ним с одной стороны, второй мужчина - с другой стороны; третий мужчина встал перед ним, а четвертый встал сзади него. Первый стал высказывать требования имущественного характера. Он испугался их, поскольку их было четверо, они физически превосходили его. Кроме того, они окружили его, и у него не было возможности убежать. После этого двое мужчин, которые были по бокам от него, стали проверять содержимое его карманов. Он не оказывал им сопротивления, поскольку боялся, что его могут избить. В это время мужчина, который стоял сзади, согнув руку в локте, схватил его сзади за шею, и с силой стал удерживать его за шею, от чего он испытал физическую боль. В это время двое, которые сидели на скамье, продолжали проверять его карманы. Он не оказывал сопротивления поскольку боялся их. Один из них рукой достал из его кармана сотовый телефон и банковскую карту. Затем мужчина, удерживающий его за шею, отпустил его. Затем мужчина, находящийся справа, потребовал назвать код сотового телефона, что он и сделал. Четвертый мужчина, который стоял перед ним, никаких действий в отношении него не совершал. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, IМЕI: №, приобретенный в 2016 году за 27000 рублей. На момент хищения оценил сотовый телефон в 2500 рублей, прозрачный пластиковый чехол для сотового телефон, приобретенный в 2016 году за 500 рублей. На момент хищения чехол материальной ценности не представляет, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», абонентский №. Сим-карта материальной ценности не представляет, банковская карта ПАО «Сбербанк России. Мир», №, на балансе карты денежных средств не было. Сама карта материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб от хищения составил 2500 рублей. Никаких телесных повреждений у него нет. За медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. (т. 1 л.д.31-33)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Свидетель №2 суду показал, что он почти ничего не помнит, был в состоянии опьянения. Это было зимой 2019 года. Они с подсудимым Червяковым употребляли спиртное в кафе «Алые паруса» на пр.Кораблестроителей, сколько выпили, не помнит. Затем вышли на улицу, сидели на лавочке, курили. Было еще двое парней, а также была какая-то женщина и мужчина. Каких-либо требований имущественного характера в отношении женщины и мужчины они не высказывали. Они посидели на лавочке, потом поехали в другое кафе, а потом домой. Также Червяков заходил в магазин, зачем - он не помнит. Также заходили в ломбард, зачем - также не помнит. Червяков потом передал ему какой-то белый телефон, чтобы потом кому-то передать. Он хранил его где-то у себя в комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует,что 26.12.2019 г. около 22 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО3 пришли в бар «Алые Паруса», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы выпить спиртного. Находясь в баре, он и ФИО3 выпили спиртного. В баре он общался только с ФИО3, больше ни с кем. Посетителей бара было много, кто именно там находился, он не рассматривал и не запомнил. Около 00 часов 00 минут 27.12.2019 г. он и ФИО3 вышли из помещения бара, чтобы покурить. Около бара встретили двух ранее незнакомых мужчин, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они представились им как Алексей и Сергей. Он и ФИО3 стали общаться с данными мужчинами, в ходе общения они решили прогуляться по улице. Когда они проходили мимо подъезда №1 д.3 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, то увидели, что на скамье около данного подъезда сидят ранее незнакомые мужчина и женщина. В этот момент ФИО3 предложил ему, А. и ФИО24 пойти именно к этой скамье, чтобы пообщаться с мужчиной, который сидел на данной скамье, хотя рядом были другие пустые скамьи. Они согласились пойти к данным людям, причем он присел рядом с мужчиной, ФИО3 - рядом с женщиной, А. встал перед мужчиной, а ФИО24 встал сзади скамьи. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, который сидел на скамье - это ФИО12. Они стали общаться с ФИО12, спрашивать его, где тот живет. Сам он никаких требований имущественного характера ему не высказывал. Он слышал, как кто-то из мужчин потребовал у ФИО12 отдать все, что у ФИО12 есть с собой. Но кто это сказал, он не знает. Сам он содержимое карманов одежды ФИО12 не проверял, он просто обнимал ФИО12, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверял ли ФИО3 карманы одежды ФИО12, он не видел, поскольку тот находился с другой стороны от ФИО12, и его действия были ему не видны. Женщина встала с лавки и ушла. А. пошел за женщиной. После этого ФИО24, который стоял сзади ФИО12, локтем своей руки схватил ФИО12 сзади за шею и с силой стал удерживать его за шею. Почему он так себя повел, он не знает. ФИО12 не оказывал сопротивления. Затем ФИО24 отпустил ФИО12 Затем кто-то из мужчин, либо А., либо ФИО3 потребовал у ФИО12 назвать код сотового телефона, и ФИО12 сообщил им код телефона. От какого телефона, он тогда не понял. Он не обратил на эту фразу никакого внимания. Затем ФИО3 встал со скамьи и стал уходить. Он, поговорив с ФИО12 несколько секунд, также встал и пошел за ФИО3 После этого ФИО3 попросил сходить с ним в магазин за сигаретами, на что он согласился, и они вдвоем пошли в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный на ул.Баренца Сормовского района г.Н.Новгорода, чтобы купить сигарет. В магазине за покупку ФИО3 хотел расплатиться банковской картой ПАО «Сбербанка России. Мир.», но на балансе карты денежных средств не было, в связи с чем ему было отказано в покупке. Раньше он у ФИО3 данной карты не видел. Когда они вышли из магазина, то ФИО3 сломал эту карту и выбросил на землю. После этого ФИО3 сказал ему, что у него нет денег, и он хочет продать в ломбард свой сотовый телефон. После этого ФИО3 вызвал такси, чтобы ехать в ломбард, и предложил ему ехать с ним. Ему не хотелось идти домой, и он согласился поехать с тем. Услугой какой службы такси воспользовался ФИО3, он не знает. На такси они проехали в ломбард «Аврора», расположенный на ул.Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода. Регистрационный номер автомобиля такси и модель автомобиля он не рассмотрел и не запомнил, водителя такси также не рассмотрел, поскольку ехал на заднем сиденье, и водитель к нему не оборачивался. По приезду к ломбарду он и ФИО3 вышли из салона автомобиля такси, после чего ФИО3 зашел в ломбард и через некоторое время позвал его. Он также зашел в ломбард. Продавец ломбарда отказала ФИО3 купить у него сотовый телефон. После чего они вышли из ломбарда, и ФИО3 передал ему сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета в прозрачной пластиковом чехле и попросил, чтобы он некоторое время подержал его у себя, а позднее тот заберет данный сотовый телефон. Телефон был без чехла, потому что ФИО3 снял чехол и выбросил его. Затем ФИО3 сказал ему, что сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета в чехле, а также пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанка России. Мир» он похитил из кармана ФИО12, когда они находились около д.3 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. Сотовый телефон «Айфон 5S». Сам он никакого участия в совершении преступления не принимал, ничего не похищал, насилие ни к кому не применял. (т.1 л.д.58-60)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не давал таких показаний, он говорил следователю по-другому, протокол допроса подписал, не читая.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №2 является ее внуком. В 2019 г., дату не помнит, ей позвонил внук, попросил привезти в отдел полиции телефон из квартиры, в которой он проживал по адресу: 

<

адрес>, она отвезла. Ранее этот телефон она не видела. Внук ей ничего не пояснял. Просто попросил привезти телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует,что у нее есть внук Свидетель №2, который проживает недалеко от нее, и она часто ходит к тому в гости. 28.12.2019 г. около 12 часов 00 минут она пришла в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 В это того дома не было. Она увидела на столе в комнате внука Свидетель №2 сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, который ему не принадлежит. Тогда она созвонилась с Свидетель №2 по телефону, и в ходе разговора он ей пояснил, что данный сотовый телефон ему передал его знакомый ФИО3, после чего попросил привезти данный сотовый телефон в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду и передать его следователю. Больше по данному поводу ей внук ничего не говорил (т. 1 л.д.63-64)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на тот момент лучше помнила данные события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что зимой, точную дату не помнит, она находилась на работе в кафе «Алые паруса» на пр. Кораблестроителей, д.3. Подсудимый был там с компанией друзей, фамилии не знает. Также там был мужчина по имени ФИО37, фамилию не знает, который вышел, а потом пришел, сказал, что на него совершено нападение. Напали парни в свет куртке и темной куртке и отобрали у него телефон. затем Он ушел. Это было около полуночи. Потом он пришел с сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует,что в ночь с 26.12.2019 г. на 27.12.2019 г. она работала на своем рабочем месте в баре «Алые Паруса», пр. Кораблестроителей, д.3. 27.12.2019 г. около 00 часов к ней в бар пришли Свидетель №2 со своим знакомым по имени Н.В. Червяков. Вдвоем они распивали спиртные напитки. В баре они были около 1 часа, ни с кем в баре не знакомились. Потом они вдвоем вышли из бара. Через некоторое время в бар пришел мужчина по имени ФИО37. В ходе следствия она узнала, что его фамилия ФИО12. ФИО12 сказал, что его ограбили рядом с ее баром. ФИО37 также сказал, что этих мужчин видел в ее баре. По описанию ФИО37 она поняла, что это были Червяков и Свидетель №2. И ФИО12, и ФИО3, и Свидетель №2 знает, так как они являются клиентами бара. ФИО12 сказал, что Свидетель №2 и Червяков подошли к нему и отняли мобильный телефон (т. 1 л.д. 68-69)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на тот момент лучше помнила данные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце декабря 2019 г. подсудимый со своим другом находился в кафе «Алые паруса», там находился мужчина, они его вывели на улицу по пр. Кораблестроителей, дом 3, и данный гражданин забрал сотовый телефон у мужчины, который он передал другому. В дальнейшем он был задержан, доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной. Данные обстоятельства ему известны из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которую он изымал. Также была изъята и просмотрена видеозапись из ломбарда «Аврора», где видно, как они вместе с другом заходили в данный ломбард сдавать телефон.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО12 от 27.12.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.12.2019 г. около 01:00 часа у первого подъезда дома №3 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода открыто похитили сотовый телефон и банковскую карту на его имя (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда №1 дома №3 по пр. Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д.15-21);

- явкой с повинной ФИО3 от 27.12.2019 г., в которой он сообщает, что 27.12.2019 г. около 01:00 часа у подъезда №1 

<

...> совместно с Свидетель №2 у неизвестного мужчины открыто похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.99);

- протоколом выемки у ФИО12 от 10.03.2020 г., в ходе которой изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «iPhone», имей: №; фото банковской карты № на имя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.39-40);

- протоколом выемки у Свидетель №3 от 27.12.2019 г., в ходе которой изъят сотовый телефон марки «iPhone», имей: № (т. 1 л.д.66-67);

- протоколом выемкиу Свидетель №1 от 28.12.2019 г., в ходе которой изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в домофоне подъезда №1 

<

...> (т. 1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2020 г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «iPhone» имей: №; фото банковской карты № на имя 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «iPhone», имей: № (т. 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2019 г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в домофоне подъезда №1 

<

...> с участием потерпевшего ФИО12, на видеозаписи запечатлено, что в 00:20 часов на скамью перед подъездом садятся ФИО12 и женщина. К ним подходят четверо мужчин, женщина и один из мужчин уходят. В определенный момент мужчина, стоящий за спиной ФИО12, обхватывает последнего за шею, а ФИО3 обыскивает карманы одежды и вынимает из внутреннего левого кармана ФИО12 сотовый телефон, после чего передает телефон тому, кто удерживал ФИО12 за шею. (т. 1 л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2019 г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в домофоне подъезда №1 

<

...> с участием подозреваемого ФИО3 и защитника, на видеозаписи запечатлено, что в 00:20 часов на скамью перед подъездом садятся мужчина и женщина. К ним подходят четверо мужчин, женщина и один из мужчин уходят. В определенный момент мужчина, стоящий за спиной обхватывает потерпевшего за шею, а ФИО3 забирает телефон у потерпевшего ФИО12, после чего передает телефон ФИО24, тому, который перед этим хватал потерпевшего за шею (т. 1 л.д.118-122)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО12 и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО12 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО12 и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшего и данных свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО12 и показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных потерпевшего и свидетелей как в ходе следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как, показания, данные этими свидетелями и потерпевшим в ходе судебного заседания, так и показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части мелких подробностей произошедших событий, расцениваются судом как несущественные и не влияющие на доказательственное значение их показаний и составообразующие признаки инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, в том числе в части неподтверждения им своих показаний на стадии предварительного следствия, суд оценивает критически, как данные с целью оказания помощи подсудимому, а также в целях собственной защиты от уголовного преследования. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. В данной связи суд принимает как наиболее полные, подробные, согласующиеся с иными доказательствами стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, в остальной части, в которой они не согласуются с иными доказательствами обвинения, (в части отрицания собственного участия в совершении действий в отношении потерпевшего, в части того, что он не знал, что у потерпевшего похищен сотовый телефон) показания данного свидетеля суд отвергает, поскольку считает их недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом иных доказательств стороны обвинения.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО3, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. 

Суд, оценивая показания ФИО3, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО3 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО3 судом не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО3 в его явке с повинной от 27.12.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО3 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность написания явки с повинной. Оснований для признания явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО3 в момент написания явки с повинной судом не установлено. 

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО3 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о совершении ФИО3 данного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество, заведомо чужое для подсудимого и данных лиц. 

Суд находит обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Сговор между подсудимым ФИО3, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого противоправного деяния, подтверждением чему является то, что их действия были последовательны, согласованы, они дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями другого, и каждый преследовал общую цель - совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, совместно скрылись. 

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан представленными доказательствами и подтверждается согласованностью их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

При этом в результате преступных действий подсудимого, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица потерпевший ощущал физическую боль от примененного в отношении него насилия. Таким образом, в ходе совершения преступления подсудимым, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом применено насилие в отношении потерпевшего, которое причинило последнему физическую боль, а также ограничивало его свободу. Применение насилия в отношении потерпевшего является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, который на учете у врача-психиатра не состоит. Состоял на учете у врача-нарколога с 2001 г. по 2015 г. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №107 от 30.01.2019 года, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 215-216)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а так же состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии установленного в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в связи с совершением ФИО3 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2019 г., суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей до вынесения приговора, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и время содержания под стражей, а именно период с 27.12.2019 г. по 27.10.2020 г. включительно, а так же время его содержания под стражей с 28.10.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-258/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000735-26) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Судья Д.А. Подшивалов