Дело № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 8 ноября 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 6 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2017 г., примерно в 16 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 6 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что она не виновна в ДТП, однако определение содержит не основанные на доказательствах выводы о ее виновности. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся определение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, в районе 

<

адрес>, инспектор по ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 в определении от 6 октября 2017 г. указал, что 6 октября 2017 г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом в резолютивной части определения инспектор ГИБДД ФИО2 указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 6 октября 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней Правил дорожного движения и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 6 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении последней Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, поскольку, как следует из постановления, за действия, совершенные ФИО1, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, оспариваемое определение подлежит изменению в части оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 6 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, изменить: 

исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что она не убедилась в безопасности маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия;

изменить определение в части оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Матвеев