Председательствующий судья Трофимов И.О. Дело № 22- 496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Абакан 

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Озорнине П.В., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ушановой Ю.Ф., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, все осознал, отбывая условно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более двух лет не допускал нарушений, к ответственности не привлекался. Обращает вниманием, что занимается ремонтом квартир по найму, несмотря на наличие заболевания поясничной грыжи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушанова Ю.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя положения ч.4 ст.74 УК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих не установлено. Полагает, что у суда имелась возможность сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Ушанова Ю.Ф. доводы жалоб поддержали, дополнительно просили учесть семейное положение ФИО1 и состояние его здоровья.

Прокурор Кандрашова Т.А. заявила об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить, указать об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе указанных в жалобах осужденного и его защитника (возраст виновного, состояние здоровья), а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего события, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, судом произведено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, применяя положения ст. 70 УК РФ и мотивируя назначение наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав, что условное осуждение ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения и не изменяют фактических обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции, соответственно основанием для смягчения наказания осужденному не являются. 

Вопросы о зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

данные изъяты>.