УИД 76 МS0038-01-2024-002309-33

Дело № 12-99/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

При секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/у №, паспорт №,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.09.2024г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.09.2024г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 27 июля 2024 года в 16 часов 43 минуты у дома на 319 км. автодороги М8 «Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление подлежит отмене. Доказательства, положенные судом в основу признания вины являются незаконными. Для проведения процедуры отстранения от управления тс и освидетельствования на состояние опьянения должны быть законные основания. Инспектор указал в Постановлении об отстранении - запах изо рта. Указанные основания должны быть подтверждены либо показаниями понятых, либо это должна зафиксировать видеозапись, на которой понятые устанавливают запах алкоголя изо рта, т.к. видеозапись запах никак не фиксирует. Струдниками полиции не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, не разъяснено право обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не ознакомили с целостностью пломб на приборе алкотестср, с актами поверки прибора. Видеозаписи не фиксируют вскрытие вакуумной упаковки с трубкой (муштуком) и сбор аппарата перед прохождением освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Огарев И.В. поддержали доводы жалобы. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Огарева И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 27 июля 2024 года в 16 часов 43 минуты у дома на 319 км. автодороги М8 «Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 345200 от 27 июля 2024 года; протоколом 76 АО № 294000 от 27 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 76 АА № 125374 освидетельствования на состояние опьянения (с приложением результата на бумажном носителе, по данным прибора Alcotest 6810, заводской номер ARKA 0030 в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0,63 мг/л алкоголя при погрешности прибора + 0,05 мг/л, ; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью..

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2024г. установлено состояние опьянения ФИО1, показания средств измерений Алкотеста 6810 – 0,63мг/л, производилась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения: указание на конкретное техническое средство измерения, которое применялось при проверке, его заводской номер, данные о последней поверке прибора; к акту приложен соответствующий бумажный носитель, в котором указаны аналогичные данные. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Оснований не доверять сотрудниками ГИБДД, процессуальным документам в целях фиксации совершенного административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что не ознакомлен с целостностью прибора алкотестера не основательны, из содержания видеозаписи следует, что перед применением прибора сотрудник ГАИ вручил ФИО1 мундштук (трубку) для возможности убедиться в целостности упаковки. ФИО1 передали мундштук (трубку), нарушения целостности упаковки не обнаружил, возвратил ее сотруднику ГАИ без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что не зафиксирован понятыми запах алкоголя изо рта, не состоятельны, не предусмотрено порядком освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.09.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.09.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева