Гр.дело № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.07.2018 г., на ФАД «Урал» 624 км.+800 м., водитель ФИО4 управляя а/м «Мерседес Бене» р/з № с полуприцепом р/з № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с а/м марки «Hyndai-IX35» р/з № под управлением водителя ФИО5 Собственником а/м «Мерседес Бене» р/з № и полуприцепом р/з № является ФИО3 В результате произошедшего ДТП пассажир а/м «Hyndai-IX35» р/з № получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой голени, ссадины левой голени. Данное обстоятельство установлено актом судебно-медицинского освидетельствования № 2520 подготовленного в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ. Через некоторое время после произошедшего ДТП истец обнаружил уплотнение на голени и обратился в ГБУЗ клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина. В указанном медицинском учреждении обнаружили гематому и ее произвели вскрытие. До настоящего момента истец проходит лечение. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 (водителя ) и соответчика ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в первую очередь, в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент болями в области голени, левого плеча. Из-за перенесённого посттравматического стресса у ФИО1 появилась боязнь ездить в ТС, наблюдается постоянно плохое настроение, расстройство сна. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП 17.07.18г. находилась на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности, машиной управлял сын. От столкновения с автомобилем ответчика ее сын ФИО5 на несколько секунд потерял сознание, а она почувствовала сильную боль в ноге, левом плече и головокружение. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи она была доставлена клиническую больницу №6 г. Пензы, где после осмотра врачами, была отпущена домой. Через несколько дней обратилась в больницу, т.к. нога не проходила. Несмотря на лечение, нога болела, через некоторое время после произошедшего ДТП обнаружила уплотнение на голени и обратилась в больница № 6г. Пензы. Находилась на лечении с 06.08.2018г. до 17.08.2018г., гематому на ноге ей дважды вскрывал хирург, она находилась на стационарном лечении, потом до 15.10. ходила на перевязки. До настоящего времени нога ее беспокоит, болит при непогоде, она испытывает дискомфорт при ходьбе, хромает. Не желает заявлять требования к сыну о компенсации морального вреда. 

Допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ представитель истца- ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представление его интересов в суде оплачено истцом на имя ИП ФИО7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособно населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП до 11 280 рублей. 

Третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.18г.. В момент ДТП в машине также была его мать- ФИО1, находившаяся на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. От столкновения с автомобилем ответчика он на несколько секунд потерял сознание, а мама жаловалась на сильные боли в ноге, руке и головокружение. Сотрудниками скорой помощи ФИО1 госпитализирована в клиническую больницу №6 г. Пензы, где после осмотра врачами была отпущена домой. Через несколько дней ФИО1 обнаружила уплотнение в ноге, при обращении в больницу у вскрыта гематома, затем она проходила стационарное лечение, гематому вскрывали еще раз. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение и часто жалуется на боли в ноге. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 17.07.18г, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.07.2018 г., на ФАД «Урал» 624 км.+800 м., водитель ФИО4, управляя а/м «Мерседес Бене» р/з № с полуприцепом р/з № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с а/м марки «Hyndai-IX35» р/з № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «Hyndai-IX35» ФИО1 получила телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.18г., протоколом об административном правонарушении №.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2520 от 23.07.18г. у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча, левой голени, ссадина левой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. 

Согласно заключения эксперта, так же, ФИО1 была осмотрена травматологом г/б № 6 17.07.2018г., жалобы на боль в левой голени, при осмотре поставлен диагноз ушиб левой голени. 

Как следует из заключительного эпикриза ( история болезни №) ФИО1 в период с 06.08.18г-17.08.18г. находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом- посттравматическая нагноившаяся гематома левой голени. 

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО13 от 10.08.18г. производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, прекращение производство по делу об административном правонарушении не препятствуют гарантированному статьей 52 Конституции РФ доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку данное обстоятельство не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности. В силу статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, виновного в ДТП, привели к вышеуказанным телесным повреждениям, полученным истцом по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что водитель ФИО4 в момент вышеуказанного ДТП управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» р/з №с полуприцепом р/з №предоставленным собственником транспорта ИП ФИО3

При этом ФИО4 непосредственно исполнял свои трудовые обязанности водителя транспортного средства, осуществлявшего коммерческую перевозку груза из г. Москва- замороженных продуктов питания на основании путевого листа №47 от 12.07.18г., выданного ИП ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 17.07.18г. 

п.1 ст.1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Законных оснований для освобождения ответчика ИП ФИО3 от ответственности за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред полностью или частично не имеется. 

В рассматриваемой ситуации вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла со стороны лица, получившего повреждения, а лишь вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ответчика ФИО8, и доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО3 не отрицает факта работы у него ответчика ФИО2 в качестве водителя и совершения ДТП в ходе выполнения работ по заданию ИП ФИО3. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает: обстоятельства произошедшего 17.07.18г. дорожно-транспортного происшествия; характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страдании, полученных телесных повреждений, длительную продолжительность лечения полученной травмы, в том числе в стационаре, ее последствия, продолжающаяся хромота до настоящего времени, физическую боль истца от полученной травмы, ее престарелый возраст, принцип разумности и справедливости, до настоящего времени ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., частично удовлетворив заявленные требование. 

В иске к ФИО2 следует отказать, как ненадлежащему ответчику по делу. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен оригинал квитанции №000268 от 17.09.18г., согласно которой ФИО1 оказаны юридические услуги (подготовка иска, представление интересов в суде 1-й инстанции) ИП ФИО7 стоимость услуг составила 5000 рублей, оплаченная ФИО1 в полном объеме. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, участия представителя в судебном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требования, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложность дела, суд считает возможным возместить понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Пенза за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018 года.

Председательствующий