№ 1-148/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 48 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с полным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основного наказания и частичным присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 48 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 28 дней),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по приговору Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть осознавая, что лишён права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 47 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №. запустил двигатель и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял вышеуказанным автомобилем до момента его задержания сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 47 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, вместе с тем занимается общественно полезным трудом в ИП «ФИО5» осуществляет ремонт автомобилей, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также занимается воспитанием детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые находятся под опекой его супруги, семья имеет статус многодетной, между тем ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, опекуном которых является его супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде штрафа и обязательных работ, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения суд при назначении наказания ФИО1 не находит.

Назначая подсудимому основное наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести суд учитывает, что ФИО1 не впервые совершено преступление небольшой тяжести.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Правовые основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ у суда отсутствуют. 

При разрешении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учётом его данных о личности, его семейного и материального положения, суд находит возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Определяя размер удержания в доход государства из заработка осуждённого, суд принимает во внимание наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. В этой связи суд, заменяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2. ст. 264.3 УК РФ к принудительным работам.

Так как преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом 

<

адрес> приговора, по которому им основное наказание отбыто, но неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговором путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для присоединения основного наказания у суда не имеется, поскольку основные виды наказания в виде штрафа и обязательных работ ФИО1 отбыты.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ о непревышении трёх лет срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ не предусматривает назначение данного вида дополнительного наказания на срок свыше трёх лет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, ему не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Признанные вещественными доказательствами 2 CD-диска с видеозаписью устройства «Дозор 8-07», «Дозор 8-20», хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания. 

Вещественные доказательства: 

- два CD-диска с видеозаписью устройства «Дозор 8-07», «Дозор 8-20», хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО6 по назначению в размере 6 920 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий