Дело №12-136/2025

76RS0008-01-2025-000385-62

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

03 июня 2025 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст. инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО2 №

<

номер скрыт> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, указывая о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, т.к. сотрудником полиции правонарушение не выявлялось, по данному делу должен был составляться протокол об административном правонарушении. На проезжей части дороги он не находился. В момент прибытия сотрудников полиции автомобиль находился во дворе дома №

<

номер скрыт> по ул. Свободы. По словам сотрудников ГИБДД поводом для привлечения к административной ответственности являлась фотография, где якобы зафиксирован факт расположения транспортного средства рядом с другим транспортным средством. Ему (ФИО1) не разъяснялись его права. 

В судебное заседание защитник ФИО1 по ордеру адвокат Брянкин С.Ю. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также дополнил, что фактически сотрудники полиции не являлись очевидцами совершения правонарушения, что исключало возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 находился на работе, и был вызван через его мать сотрудниками полиции. На проезжей части автомобиль ФИО1 не находился, место совершения правонарушения не установлено, т.к. по адресу ул. Свободы д. 

<

номер скрыт> – дом отсутствует. У 

<

Б> к ФИО1 имеются неприязненные отношения. 

ФИО1 жалобу и доводы защитника поддержал, также пояснил, что по адресу ул. Свободы д. 

<

номер скрыт> не находился, проживает в д. 

<

номер скрыт> по ул. Свободы г. Переславля-Залесского. Он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили о необходимости подъехать по месту жительства. Согласился с постановлением, т.к. оказывалось давление. 

Потерпевший 

<

Б> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Ст. инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Постановлением ст. инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО2 №

<

номер скрыт> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 14.02.2025 г. в 12 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> 

<

номер скрыт> управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществил стоянку, создав препятствие для движения другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в 13:05 14.02.2025 г. в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский обратился 

<

Б> который сообщил, что на ул. Свободы у д. 

<

номер скрыт> а/м Рено Сандеро перегородила дорогу. 14.02.2025 г. в 13 час. 23 мин. по делу об административном правонарушении опрошен 

<

Б> который сообщил, что 14.02.2025 г. в 12:23 он подошел к своему автомобилю Фольксваген, 

<

номер скрыт>, хотел поехать по делам, но его транспортное средство заблокировал автомобиль Рено Сандеро, 

<

номер скрыт>

Из представленных материалов усматривается, что оснований для вынесения постановления в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административного правонарушения у должностного лица не имелось, т.к. условия ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ для этого отсутствовали. Административное правонарушение выявлено не непосредственно на месте должностным лицом, а в результате вызова 

<

Б> сотрудников полиции и на основании его же объяснений. Кроме того, объяснения 

<

Б> не содержат никаких указаний на место совершения административного правонарушения, при этом согласно его сообщению в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский местом административного правонарушения мог являться адрес: Ярославская область, городской округ 

<

...> 

<

номер скрыт> (а не дом 

<

номер скрыт>). Из представленной стороной защиты распечатки сайта «Яндекс карты» также следует, что дом с номером 

<

номер скрыт> на ул. Свободы отсутствует. 

Кроме того, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Между тем, из постановления усматривается, что в вину ФИО1 не вменяется остановка или стоянка на проезжей части, что также указывает на ненадлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене. 

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Последним днем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являлось 15.04.2025 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО2 №

<

номер скрыт> от 14.02.2025 г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.М. Цуцуи