Дело № 10-114/2026 (10-7066/2025) Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Неуймина А.В. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шестакова А.А., полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 причастен к незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, совершенным 30 апреля 2024 года в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Неуймин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции или вынести оправдательный приговор.

Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматривается добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что суд оставил без должной оценки показания ФИО2 о том, что он случайно нашел сверток с каким-то веществом непосредственно перед тем, как к нему подошли сотрудники полиции, о чем незамедлительно сообщил им. В отношении ФИО2 не производились какие-либо оперативно-розыскные, следственные действия, административное задержание.

Обращает внимание, что тот факт, что ФИО2 случайно нашел сверток с наркотическим средством, подтверждается тем, что в изъятом у него телефоне отсутствуют фотографии мест закладки, программы, используемые для поиска, покупки наркотических средств.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО3 нашел на земле 

<

данные изъяты> пакет и понял, что это наркотическое средство, хранил его при себе, являются предположениями. В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что он не понимал, что это за вещество, он взял его, чтобы внимательнее рассмотреть вместе с ФИО7 в машине, и если бы ФИО7 высказал бы предположение, что это наркотическое средство, то он бы сразу отвез это вещество в полицию.

Указывает на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО2 и ФИО7 остановили для проверки, так как их поведение показалось подозрительным, при этом ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется вещество, после их доставили в отдел полиции для личного досмотра. Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО2 при досмотре заявил о желании выдать добровольно находящийся у него пакетик, при этом название изъятого вещества не говорил.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что от коллег по работе ему известно, что ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>, являются недопустимыми, поскольку они основаны на слухах. Показания ФИО2 о том, что он последний раз употреблял наркотические средства в 2007 году, не опровергнуты.

Обращает внимание, что в протоколе личного досмотра и изъятия от 30 апреля 2024 года указано, что ФИО2 заявил о желании добровольно выдать находящийся у него пакетик, который после этого был у него изъят, однако в обжалованном постановлении данному факту юридическая оценка не дана.

Выражает несогласие с указанием суда об отсутствии четкой позиции у законного представителя относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе судебного заседания 01 октября 2025 года ФИО1 на вопросы суда заявила, что считает подсудимого невиновным, поддержала позицию защитника.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления стороной обвинения не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных постановлением суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

В обоснование причастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления суд обосновано положил совокупностью следующих доказательств:

- показания ФИО2, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что 30 апреля 2024 около 14:00 часов он с ФИО7 ездил в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> он обнаружил сверток из фольги, с прозрачным пакетиком внутри, в котором находилось 

<

данные изъяты>. Развернув фольгу, он обнаружил 

<

данные изъяты> пакетик на застежке, внутри которого находилось 

<

данные изъяты> вещество, 

<

данные изъяты> Пакетик с веществом он убрал в наружный карман джинсов, предложив, что это может быть наркотическое средство. Когда подошли сотрудники полиции то на их вопрос он сразу заявил, что желает выдать найденный пакетик с веществом. Считает, что он добровольно выдал указанный пакетик сотрудникам полиции;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 30 апреля 2024 года он совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 на территории 

<

адрес> около 15:30 часов в ходе патрулирования заметил двух мужчин, которые вели себя подозрительно. При их проверке ФИО2 стал заметно нервничать. В связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О полиции» были применены специальные средства – наручники, и оба молодых человека были доставлены в опорный пункт полиции, где с участием понятых при личном досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана джинсов прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он в качестве понятого участвовал в личном досмотре ФИО2, которому перед началом досмотра были разъяснены права и предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО2 пояснил, что у него в кармане джинсов имеется наркотическое средство под сленговым названием 

<

данные изъяты> Далее, из кармана джинсов, надетых на ФИО2, был изъят прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество;

- показания свидетелем ФИО7 о том, что в 

<

адрес> он с ФИО2 катался на самокате. В какой-то момент ФИО2 отошел в туалет, за остановку. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, и на их вопрос о наличии запрещенных предметах он ответил, что у него ничего нет. При этом, что ответил ФИО2 на этот вопрос он не слышал, так как они стояли вдалеке друг от друга. ФИО2 заметно нервничал, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции доставили их в опорный пункт полиции. От коллег по работе ему известно, что ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно которому 30 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут по 

<

адрес> задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный прозрачный бесцветный пакет с пазовой застежкой, содержащий вещество;

- протокол личного досмотра от 30 апреля 2024 года, согласно которому в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из правого наружного кармана джинсов изъят полимерный прозрачный бесцветный пакет с пазовой застежкой, содержащий вещество, а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>»;

- справка об исследовании № 633 от 01 мая 2024 года и заключение эксперта № 998 от 15 мая 2024 года, согласно которым предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 

<

данные изъяты>

Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что он понимал, что подобрал пакетик с наркотическим средством, не имеется. Доводы апелляционной жалоб с дополнением об обратном опровергаются указанной выше совокупность доказательств, и в том числе, показаниями самого ФИО2 Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с законом, ему разъяснились его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку данные сведения подтверждаются материалами дела и, в том числе, показаниями самого ФИО2 из которых однозначно следует, что он являлся 

<

данные изъяты>.

Письменные доказательства, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 - 81 УПК РФ. Заключение химической экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Преступные действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматривается добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выдача ФИО2 добровольно сотрудникам полиции пакетика с наркотическим средством не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку однозначно установлено, что ФИО1 отказался от совершения преступления не по своей воле, а оно было пресечено сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции определился с позицией законного представителя ФИО1 относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью супруга, поскольку именно в связи с её несогласием прекращать уголовное дело по указанному основанию суд рассмотрел его в общем порядке и после установления виновности ФИО2 прекратил дело на основании п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке от законного представителя ФИО1 поступило письменное заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью супруга.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО2 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Неуймина А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: