Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунгане Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности * от *, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 (далее – МИФНС № 22) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО2 был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, поскольку при расчете дохода были учтены суммы выплаченных дивидендов, по которым налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 Налогового кодекса не применяются.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования не признали на том основании, что возмещение налога явилось ошибкой работников налоговой инспекции, за которую ФИО2 не несет ответственности, кроме того, не отменено решение налоговой инспекции, которым предоставлен налоговый вычет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком * г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за * год и заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: *, а также на получение социального налогового вычета по расходам, произведенным за лечение и приобретение медикаментов (л.д. 14-36).

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 ст. 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 219 НК установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Пункт 2 ст. 219 НК РФ устанавливает, что социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

МИФНС России № 22 по Свердловской области было подтверждено право ФИО2 на имущественный и социальный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 236 340 руб. (л.д. 12-13). Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе проверки * г. (л.д. 37-55) было установлено неправомерное применение вычета по причине неверно указанной в декларации суммы дохода за * год.

В представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 указана сумма дохода в размере *** руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от * г. за * г. (л.д. 24).

В справке указаны два вида дохода: по коду 2000 в размере *** руб., по коду 1010 – *** руб.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 1010 поименован – дивиденды, код 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Пункты 2 – 3 ст. 210 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Налоговая база по доходам от долевого участия определяется отдельно от иных доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 275 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В отношении доходов от долевого участия в организации, а также в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Из содержания пункта 3 ст. 214 НК РФ следует, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 218 400 рублей выплачено ответчику необоснованно.

Ответчик указывает на то, что ошибка произошла по невнимательности работников налоговой инспекции, в связи с чем у него нет оснований для возврата указанной суммы, также не отменено решение по выплате имущественного вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6". 

Также в указанном постановлении определено, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требования налогового органа о взыскании неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права в соответствии со статьями 197 и 200 ГК РФ.

Что касается отмены решения о предоставлении налогового вычета, то суд исходит из того, что истец действует в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отмены решения нижестоящих налоговых органов вышестоящим налоговым органом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета налог на доходы физических лиц, полученный вследствие неосновательного обогащения, в размере 218 400 (двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова