Судья: Иорданян О.Ж. Дело № 22-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Белошапкина В.М.,

осужденного ФИО1

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, и его защитника-адвоката Якушева А.Н., на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведен, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый: 

-16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 17.06.2020 наказание по приговору от 16.07.2019 в виде ограничения свободы на 1 год заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 30.01.2021;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 21.04.2022 наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14.07.2022;

- 28.07.2022 Белоярским городским судом ХМАО – Югра по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В настоящее время отбывает наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ-к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Белоярского городского суда от 28 июля 2022 года с настоящим приговором окончательно назначено наказание с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 02 лет 02 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Белоярского городского суда от 28 июля 2022 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери-К 28.07.2016г.р. если это деяние совершено неоднократно, в период с октября 2021 по январь 2022 г.г., в г. Белоярский, Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н., просит приговор изменить, снизить ФИО1, наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. ФИО1 осужден за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Просит зачесть в срок отбытия наказания, время его нахождения в СИЗО-1 по Тюменской области с 29.07.2023 до даты рассмотрения апелляционной жалобы из расчета день за полтора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Якушева А.Н., государственный обвинитель Карпенко Е.Н., просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Белошапкин В.М. и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мельникова П.С. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К - КНМ, из которых следует, что она является опекуном малолетней К являющейся дочерью ее сына ФИО1 Сначала ФИО1 оплачивал алименты на содержание К, а именно: 19 сентября 2021 года он оплатил 19000 руб., 05 октября 2021 года – 3000 руб. и 18 октября 2021 года - 5000 рублей, после чего поступления алиментов от него прекратились. Каких-либо перечислений от организаций от имени ФИО1 в счет алиментов К ей не поступали. Объективных причин, препятствующих выплате алиментов ФИО1 ей не известно. ФИО1 не болел, проявлял тунеядство, изредка подрабатывал. Так же пояснила, что ФИО1 с дочерью общался раз в две недели, приносил незначительные подарки: заколку, сладости, игрушки. Иных видов помощи на содержание К, от своего сына ФИО1 она не получала. 

Показаниями свидетеля Р, из которых следует, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство на основании которого ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу своего ребенка, интересы которой представляет опекун. Согласно расчета задолженность составляла 348 000 рублей. Затем произведен другой расчет с учетом оплаченных ФИО1 алиментов на содержание К: (дата) в размере 19000 рублей, (дата) в размере 3000 рублей и 18 октября 2021 года в размере 5000 рублей, соответствующие расписки имеются в материалах исполнительного производства. ФИО1 не работал, алиментные средства из организаций не поступали, ФИО1 объяснялся не возможностью трудоустроиться, на учет в центр занятости населения для обеспечения трудоустройства не вставал. ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он будет привлечен к административной и уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что в КУ ХМАО - Югры «Белоярский центр занятости населения» она работает в должности инспектора бухгалтерии. В ее обязанности входит начисление и подготовка социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, удержание алиментов по поступившим исполнительным листам. Судебный пристав-исполнитель, на основании соглашения о порядке взаимодействия, выдает письменное уведомление должнику в государственное учреждение «Центр занятости населения» для содействия в работе. Сведения о постановке на учет в качестве безработного или о трудоустройстве должника, они сразу же направляют в ОСП по г. Белоярскому. ФИО1 в период с 20.09.2021 года по 25.06.2022 года на учете не состоял и пособие по безработице не получал. 

Протоколами выемки и осмотра: исполнительного листа по делу №2-340/2020 от 21.09.2020 о взыскании алиментов с ФИО1; решения судьи Белоярского городского суда от 21.09.2020 об ограничении в родительских правах ФИО1; постановления о возбуждении исполнительного производства № 19678/20/86002-ИП от 25.09.2020; предупреждения ФИО1 от 16.07.2021; постановления по делу об административном правонарушении № 5-599-0101/2021 от 27.08.2021; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1158/22/86002-ИП от 14.01.2022 года. 

Протоколом выемки от 01.08.2022 года и осмотра расписок КНМ от (дата), от (дата); от (дата).

Рапортом судебного пристава — исполнителя ФИО2, согласно которому ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполняет, алименты на содержание несовершеннолетней дочери: К(дата) года рождения не выплачивает.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.02.2023 о расчете задолженности по алиментам ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери К, (дата) года рождения - документ, устанавливающий наличие задолженности, которая в период уклонения с октября 2021 года по 20.04.2022 сумма задолженности составляет 55 532 рубля 67 копеек. Период неуплаты алиментов должником составил 04 месяца.

Справкой КУ «Белоярский центр занятости населения» № 1800001/2211 от 29.06.2022 года, согласно которой ФИО1 в период с 20.09.2021 года по 25.06.2022 года на учете не состоял и пособие по безработице не получал.

Справкой № 315/4 БУ «Белоярская районной больницы» от 05.07.2022, согласно которому, ФИО1 ограничений к труду не имеет. 

Письмом № 845.8.Б.86/2022 «ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 8 - филиал от 05.07.2022, из которого следует, что ФИО1 в бюро МСЭ №8-филиала ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не обращался, в списках инвалидов не значится. 

А также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства зарекомендовал семя с неудовлетворительной стороны, на последнего неоднократного поступали жалобы от соседей, замечен в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни, в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания с 29.05.2022 до 14.07.2022 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, не трудоустраивался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Суд также принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра БУ «Белоярская районная больница». Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта за № 22/4430 от 25.10.2022 года в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной злоупотреблением алкоголем в рамках нозологической формы- синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное психическое расстройство временным не является, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, наличие смягчающего наказание обстоятельства- раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания в полной мере учтены судом.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, согласно РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 указанной статьи, то есть путем полного или частичного сложения наказаний.

Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Белоярского городского суда от 28 июля 2022 года с настоящим приговором, по которому назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 20 дней.

Однако, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяца 20 дней лишения свободы, суд первой инстанции фактически применил принцип полного сложения наказаний, что противоречит указанию того же суда в резолютивной части о применении принципа частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа полного сложения наказаний суд первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 6 УК РФ и необходимости изменения судебного решения в части применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания со снижением назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд не применил льготный порядок зачета срока содержания под стражей в отношении ФИО1, чем ухудшил положение осужденного.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора должен указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

По смыслу этих разъяснений, зачет в срок отбытия окончательного наказания времени содержания осужденного под стражей по последнему делу и зачет в тот же срок наказания, времени отбытого по предыдущему приговору, осуществляется раздельно.

Правильно указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору - Белоярского городского суда от 27 июля 2022 года, суд не указал о зачете времени содержания его под стражей по этому приговору на основании, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Из приговора Белоярского городского суда от 27 июля 2022 года, следует, что суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2022 года (л.д.207-208 т.1). Соответственно данный период отбывания наказания также должен быть зачтен в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Поскольку после вступления приговора в законную силу 26.09.2022 года ФИО1 до постановления обжалуемого приговора от 27 июля 2023 года также отбывал наказание по приговору Белоярского городского от 28.07.2022 года, то данный срок на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания без повышающего коэффициента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до 6 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белоярского городского суда от 28.07.2022 года с 28 июля 2022 года по 25 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Белоярского городского суда от 28.07.2022 года с 26 сентября 2022 года по 26 июля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева