Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф.И.О. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области Ф.И.О. о назначении административного наказания по делу № от (дата) Ф.И.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ф.И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что должностным лицом Министерства имущественных отношений Московской области в ходе осуществления контроля в области охраны имущества, находящегося в собственности Московской области и собственности муниципальных образований на территории Московской области в нежилом здании, кадастровый № площадью ... кв.м. по адресу: (адрес), используемым ГАУ Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №» выявлено нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 1-5 порядка передачи в аренду областного имущества, находящегося в ОУ Учреждений (Постановление Правительства МО от 23.06.2014 № 485/20).

По результатам проверки был составлен акт № от (дата) и осуществлена фотосъемка.

В отношении Ф.И.О., контрольным органом (дата) был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

В присутствии Ф.И.О. должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ф.И.О. привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судом установлено, что между ИП Ф.И.О. (заказчик) и ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №» (исполнитель) в лице генерального директора Ф.И.О. (дата) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик устанавливает на территории исполнителя торговый снековый автомат, торговый кофейный автомат и оборудование, обеспечивающее их работу, а исполнитель предоставляет место (помещение) под автоматы в здании многофункционального комплекса «ДВВС «Руза» по адресу: (адрес) режиме работы предприятия. 

Между ООО «Автомаркет» (заказчик) и ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №» (исполнитель) в лице генерального директора Ф.И.О. (дата) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик устанавливает на территории исполнителя вендинговый автомат и оборудование, обеспечивающее его работу, а исполнитель предоставляет место (помещение) под автоматы в здании многофункционального комплекса «ДВВС «Руза» по адресу: (адрес) режиме работы предприятия.

Между АО «Банк Финсервис» (Банк) и ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №» (Организация) в лице генерального директора Ф.И.О. (дата) заключен договор № на установку платежного устройства, согласно условиям которого Организация предоставляет площадь на своей территории, а банк устанавливает на территории организации платежные устройства, являющиеся собственностью Банка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд считает, что отношения по договору аренды по вышеуказанным договорам возникли, поскольку предметом договоров является место на территории исполнителя с указанием адреса: (адрес), которое может быть объектом аренды согласно ст. 607 ГК РФ, во временное пользование.

Частью 1 ст. 12.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за распоряжение имуществом, находящимся в собственности Московской области, без разрешения специально уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти Московской области в случаях, когда такое разрешение является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом Ф.И.О. постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях Ф.И.О. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области Ф.И.О. от (дата) оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова