Дело 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - федерального судьи Тимофеева В.А., 

при секретарях Тарасевич Л.Н., Верхозиной Д.В., Крамаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.

потерпевшей ФИО9,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по настоящее время, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут 09.01.2016 до 18 часов минут 10.01.2016, находясь по месту проживания потерпевшего ФИО в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО из-за демонстрации последним аморального поведения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство ФИО, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, и осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес потерпевшему ФИО множественные (не менее 41) удары руками, ногами в область расположения жизненно важных органов - головы (не менее 27 ударов), туловища (не менее 3 ударов) и верхних конечностей (не менее 11 ударов), причинив тем самым потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде:

- субдурального кровоизлияния левого полушария головного мозга (объемом 80 мл), субарахноидальных кровоизлияний левой теменно-височной области, правой височной и правой лобной области, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением костальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных ушибленных ран лица, множественных ссадин лица, туловища и верхних конечностей, множественных кровоподтеков лица, туловища и верхних конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО наступила на месте происшествия от сочетанной механической травмы головы, туловища и верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части нанесения побоев потерпевшему. Показал, что 

<

 дд.мм.гггг > у подъезда встретил ФИО, с которым распивал спиртное. Затем сходили еще за спиртным, по дороге встретив ФИО8, которого позвали с собой распивать спиртное. Распив купленное спиртное, ФИО достал канистру со спиртом и налил им со ФИО8. Затем у ФИО8 и ФИО произошел конфликт, который он разрешил. После этого все вместе пошли курить. Покурив в туалете, ФИО8 упал в проходе и уснул. ФИО попинал ФИО8, и они пошли пить дальше. Была уже глубокая ночь. Затем он вышел в коридор и увидел ФИО, который сидел рядом с лежащим на спине ФИО8 и 

<

 данные изъяты >. Тогда он замахнулся на ФИО, но промахнулся, и ФИО ударил его в ответ в лицо. Между ними произошла драка. ФИО схватил консервный нож, но он выбил нож из рук ФИО и нанес тому удар в челюсть. ФИО вылетел в коридор и упал. Он прижал ФИО коленями и нанес тому более 5 ударов кулаками по лицу, и не менее 2 ударов по бокам и по бедрам. От его ударов у ФИО был разбит нос, из которого шла кровь. Затем ФИО потерял сознание и перестал оказывать сопротивление, но был жив. После этого он поднял ФИО8, открыл окно на кухне, в которое вылил остатки спирта, и отправил ФИО8 открыть двери, но тот не смог этого сделать. Надев сапоги, он открыл дверь, и они со ФИО8 вышли из квартиры. ФИО8 вышел первым, а он прикрыл дверь. Когда вышли на улицу, ФИО8 от него сбежал. Он же обошел дом и забрал спирт. Домой вернулся в 00:00 или в 01:00 часов. Дома они выпивали. Он сообщил дяде ФИО7, что ФИО хотел сделать со ФИО8. Также показывал подруге дяди паспорт ФИО, который взял в залог, так как тот должен был ему денег. Затем они с отцом в темное время суток пошли в магазин. Тогда он снова сходил домой к ФИО. Из подъезда вышел молодой человек. Зайдя в подъезд, он увидел, что дверь в квартиру ФИО закрыта. Он решил, что ФИО пошёл в полицию писать заявление, испугался и вернулся домой. Признает, что у них с ФИО произошла драка. Но он не убивал последнего, молоток не видел и не использовал. Когда он уходил, то ФИО лежал в прихожей, вдоль стены, на спине, отвернув голову, встать не пытался. При осмотре места происшествия ФИО лежал по-другому. Вернувшись домой, он замочил в ванной штаны и носки, так как они были в крови, и так их и оставил, уехав в Ганину Яму, а затем в г.

<

 адрес >, после чего собирался в московский храм, желая избавиться от наркозависимости. Он хотел остаться в монастыре, но его задержали. В полиции он добровольно написал явку с повинной. Также дополнил, что в ноябре или декабре 2015 года он подрался с нерусским мужчиной, его избила толпа, забрав его имущество. Скрываясь от них, он сбежал из больницы. Увидев фото ФИО с телесными повреждениями, он ужаснулся. Такие повреждения нанес не он. Признает, что нанес удары кулаками. ФИО8 ФИО не бил. Раскаивается в содеянном. Документов на квартиру ФИО он не брал. Полагает, что кто-то другой избил ФИО, приходя за папкой с документами и деньгами. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на предварительном расследовании, а также его явка с повинной.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в январе 2016 года он, находясь в квартире своего знакомого ФИО по адресу: г.Екатеринбург, ул

<

 адрес >, в ходе распития спиртных напитков нанес ему около 10 ударов по лицу и туловищу. В содеянном раскаялся, признает вину в совершении преступления (т.2, л.д. 19).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 21.08.2016, проснувшись 09 января 2016 года, он начал употреблять спиртное, пил спирт и водку. В вечернее время он, прогуливаясь по улице, встретил своего знакомого ФИО, после чего вместе с ним они стали употреблять спиртное в квартире ФИО. Спустя некоторое время они с ФИО вышли в магазин за спиртным, встретили незнакомого ранее парня и втроем вновь пришли в квартиру ФИО, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между парнем и ФИО возник словесный конфликт на почве высказывания ФИО в адрес парня оскорбления, соединенного с обвинением в нетрадиционной сексуальной ориентации. Указанный конфликт был им улажен. После дальнейшего распития спиртного он уснул на кухне. Проснулся от какого-то шума. Войдя в комнату, он увидел, как ФИО, стоя возле лежащего на полу парня, 

<

 данные изъяты >. Он спросил у того, что он делает, на что ФИО стал надевать штаны. После этого он подошел к ФИО, между ними завязалась драка, в ходе которой они упали. В ходе конфликта ФИО схватил вилку и ударил его в живот. Затем он ударил ФИО в челюсть, от чего тот упал. Затем он сел ФИО на живот и нанес ФИО с силой 7-10 ударов руками по лицу и 3 удара по корпусу и еще 1 удар в челюсть, После этого ФИО потерял сознание. Его лицо и одежда были в крови. Разбудив парня, они вдвоем покинули квартиру ФИО, оставив дверь открытой. Впоследствии он рассказал своему дяде ФИО7 об избиении ФИО, сообщив, что тот 

<

 данные изъяты >. Через 2-3 часа он вернулся в квартиру к ФИО, но дверь была закрыта, и он сделал вывод, что тот сам закрыл дверь, так как когда они с парнем уходили, то лишь прикрыли дверь. Затем, проспавшись, он уехал в монастырь ФИО14 Яма, где покаялся и попросил убежища. Раскаивается в содеянном (т.2, л.д. 38-42).

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1, данными им 22.11.2016 при проверке показаний на месте, прибыв по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >, он показал, что в указанной квартире он вместе с ФИО и парнем по имени (имя) на кухне распивал спиртное. В ходе распития между (имя) и ФИО возник конфликт, телесных повреждений друг другу они не наносили. После этого (имя) ушел в комнату и уснул на полу, а через некоторое время ФИО стоял возле лежащего на полу (имя) и 

<

 данные изъяты >. В ответ на это он сделал ФИО замечание. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на кухню. В этот момент ФИО взял на кухни со стола нож, которым пытался нанести ему удары в живот, но он выбил нож из рук ФИО и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО переместился в коридор, а затем нанес ему еще 1 удар рукой по лицу, от которого тот упал на спину на пол в коридоре, а он сел на него сверху и нанес 5 ударов руками по лицу и 2 удара руками по туловищу. После этих ударов ФИО попытался подняться, и он нанес ФИО еще один удар кулаком руки по голове, от чего ФИО перестал двигаться, но продолжал дышать. ФИО остался лежать в коридоре головой по направлению к выходу из квартиры, ногами по направлению к кухне. Он разбудил спящего на полу (имя), открыл окно в кухне, чтобы достать хранившийся за окном спирт, выпил его, и они вместе с (имя) покинули квартиру ФИО. При этом дверь в квартиру они оставили открытой. Какого-либо молотка в квартире он не видел. Спустя примерно 2-3 часа после этого он возвращался к квартире ФИО, чтобы решить вопрос с ФИО по поводу причинения ему телесных повреждений, но дверь оказалась закрытой (т.2, л.д. 55-61).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, ФИО1 подтвердил показания указанного свидетеля, и от дачи иных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1, л.д. 107-113).

Сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной, а также в оглашенных протоколах его допросов и очной ставки ФИО1 подтвердил, дополнив, что ФИО нападал на него с консервным ножом, а не с вилкой. 

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что погибший ФИО приходился ей братом. Он проживал один в квартире на первом этаже по ул. 

<

 адрес >, много работал, был чистоплотным. В нетрадиционности его сексуальной ориентации замечен не был. Она имела ключи от его квартиры. Не думает, что он мог передать ключи кому-то иному. Дверь в квартиру возможно закрыть изнутри без ключа. Просто захлопнув закрыть дверь невозможно. О произошедшем ей стало известно от полиции. После произошедшего она видела в квартире сломанный шкаф, лежавший на полу. В квартире все было в крови, кроме кухни и ванной. Что либо похищено из квартиры не было. Ключи от квартиры ФИО обнаружили в квартире. Ценное имущество из квартиры не пропало. Не знает, имелись ли у ФИО недоброжелатели. Извинений ей подсудимый не приносил. Настаивает на строгом наказании. 

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО1 непродолжительное время. По обстоятельствам произошедшего показал, что познакомился ночью с ФИО и ФИО1, и они пошли к тому домой по ул. 

<

 адрес >. В квартире они выпивали. Затем ФИО стал его оскорблять. ФИО1 заступился за него и ФИО извинился. Затем он пошел в ванну покурить. Выйдя оттуда, он почувствовал слабость и упал, находился в сознании, но не мог пошевелиться, видел все видел мутно. Он услышал, что ФИО1 и ФИО пошли на кухню. Затем ФИО вернулся к нему, сел перед ним на колени, 

<

 данные изъяты > стал производить действия сексуальной ориентации. В это время из кухни вышел ФИО1, спросил, что делает ФИО, затем между ними произошла обоюдная драка, от чего ФИО выпал в коридор. Как именно ФИО1 наносил удары, он не видел. Криков о помощи не слышал. Слышал только один звук удара. ФИО1 помог ему (ФИО8) встать. Через какое-то время они вышли из квартиры, прикрыв дверь. Затем он убежал домой. ФИО в это время лежал в коридоре и подавал признаки жизни. Следов побоев на ФИО он не видел. В квартиру не возвращался. Он благодарен ФИО1 за помощь, так как заступился за него. Полагает, что кто угодно мог убить ФИО. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, в ходе очной ставки с ФИО1, производившейся 12.12.2016, свидетель ФИО8 показал, что после нового года, точную дату он не помнит, в один из дней в вечернее время в районе ул. 

<

 адрес > он познакомился с ФИО1 и ФИО, которые пригласили его совместно употребить спиртные напитки. Для этого они пришли в квартиру ФИО, которая находится на 1 этаже одного из домов по ул. 

<

 адрес > г. Екатеринбурга. Зайдя в квартиру, они втроем на кухне стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития ФИО стал оскорблять его, а ФИО1 заступился за него. До серьезного конфликта дело не дошло. Он точно не помнит, были ли в тот момент на теле у ФИО1 и ФИО какие-либо повреждения или нет, но на здоровье в тот вечер никто из них не жаловался. После распития спиртного он почувствовал слабость и прилег в комнате на полу. При этом он плохо видел, но слышал все, что происходит вокруг. Двигаться также не мог. Спустя некоторое время, когда разговор на кухне утих, то к нему подошел ФИО, присел на колени возле него и стал возле него 

<

 данные изъяты >, а точнее стал готовиться к этому. В этот самый момент из кухни вышел ФИО1, спросил у ФИО, что тот делает, на что ФИО ответил, что ничего не делает, и стал надевать брюки. После этого между ФИО1 и ФИО завязалась драка, которая перенеслась на кухню. Кто, кому, сколько нанес ударов и каким предметом, он сказать не может, так как самой драки не видел. Смена его показаний в части того, что ранее он видел, как ФИО1 наносит удары ногами по лежащему на полу ФИО и по поводу того, что он не видел, как ФИО совершает в отношении него сексуальные действия, связана с тем, что ему было неприятно ранее озвучивать истинный мотив, он боялся говорить об этом. В самом конце драки он услышал звук удара кулаком по телу, после чего ФИО с кухни выпал в коридор. После ФИО1 привел его в чувства, помог встать. Когда он поднялся, то увидел в коридоре на полу лежащего ФИО, который на тот момент дышал. После чего они вдвоем с ФИО1 вышли из квартиры, при этом ФИО1 прикрыл за собой дверь и они вдвоем вышли из подъезда. Он сразу убежал домой, так как испугался и в квартиру к ФИО более не возвращался. На момент ухода из квартиры он не видел там каких-либо орудий, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО каких-либо конфликтов не было, драка между ними произошла на почве проявления ФИО неадекватного сексуального поведения. ФИО8 не вспомнил точно, открывал ли кто-либо из них окно в кухне или нет (т.1, л. д. 107-113).

После оглашения таких показаний свидетель ФИО8 настаивал на показаниях, данных в ходе очной ставки. Нанесения ударов он не видел. На первоначальных показаниях он оговорил ФИО1. Противоречия в показаниях по сравнению с первоначальными объяснил тем, что в тот момент ему было 17 лет, и он испытывал стресс. Увидев ФИО1 на очной ставке, он решил дать правдивые показания. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает в квартире по адресу: 

<

 адрес >. Ее квартира граничит с квартирой ФИО. Труп ФИО обнаружили, когда к тому пришли друзья, но ФИО не открывал дверь. Тогда они вызвали полицию и проникли в квартиру через окно. Также показала, что 09-10 января ночью звонил домофон, так как у ФИО домофона не было. Она в это время спала. Она проснулась, но не встала, кто звонил не знает. Ночью она просыпалась, чтобы сходить в туалет. Слышала спокойные голоса. Звуков падения крупных предметов или конфликта она не слышала. Затем ушла на работу около 8 утра. Дверь в квартиру ФИО была закрыта. ФИО злоупотреблял спиртным, но не часто. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО. Установить точную последовательность причинения ФИО телесных повреждений не представляется возможным, но можно говорить, что все повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени. Все зафиксированные телесные повреждения могли быть нанесены как при ударе кулаком, так и ногами и иными твердыми предметами. Разделить травмы по группам в зависимости от предмета, которым нанесли повреждения, не представляется возможным. Полученные повреждения не препятствовали потерпевшему передвигаться какое-то время. Между причинением каждого телесного повреждения проходил короткий промежуток времени. Смерть ФИО наступила через 12-18 часов от полученных повреждений в совокупности. Индивидуальных особенностей предмета, которым были причинены повреждения, не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО8 показал, что выезжал на место происшествия в квартиру ФИО. Кто изначально обратился в полицию, он не помнит. Пришедшие друзья ФИО не могли попасть к нему в квартиру. Также обнаружили открытое нараспашку окно в квартиру на 1 этаже. Труп ФИО находился в коридоре. В ходе ОРМ он получил информацию, что в данной квартире находился ФИО1, которого затем задержали в августе 2016 года в Пермском крае. После задержания ФИО1 признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной, сообщив, что знал ФИО, был у него дома. При распитии спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО телесные повреждения, бил его кулаками. При написании явки с повинной было видно, что ФИО1 раскаялся. Давления к нему не применялось. ФИО1 сообщал, что вышел через окно, сначала выставив туда спирт, потом вылез сам и ушел вместе со спиртом. Вместе с ним находился ФИО8, который не принимал участия в нанесении побоев. Участие ФИО8 в совершении преступления отрицал сам ФИО1, который сообщил, что совершил преступление один. 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ФИО1 приходится ему племянником. 10 января ФИО1 уходил в гости, после чего вернулся. Телесных повреждений на нем он не видел. ФИО1 о драке с кем-либо не сообщал. Одежда на нем была чистая. Затем он давал показания следователю, которые подписал не читая. Давал показания, отвечая следователю на его вопросы. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 14.01.2016 следует, что 10.01.2016 к ним в гости приехала сожительница ФИО - ФИО9 Находившийся в квартире ФИО1 сел рядом с ней и рассказал о том, что 10.01.2016 он пришел домой к ФИО, при этом он зашел или вышел через окно. В квартире он избил ФИО и забрал у него какие-то документы и паспорт. Также ФИО1 показывал ему паспорт ФИО и кольцо из желтого металла. Он стал Ругаться на ФИО1, говоря, что тот теперь будет отвечать. Подробностей избиения ФИО1 не рассказывал, но храбрился, что легко справился с ФИО. Из рассказа ФИО1 следовало, что они находились в квартире одни. Следов телесных повреждений, следов крови и других признаков драки у ФИО1 он не видел (т.1, л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на очной ставке с ФИО1, следует, что в один из дней до 12 января 2016 года ФИО1 сообщал ему, что у него с кем-то произошел конфликт, с кем именно он не знает. Следов крови на одежде ФИО1 и телесных повреждений у ФИО1 не было. Паспорт и золотое кольцо ФИО1 ему не показывал. Папки с документами у ФИО1 он не видел. Показания от 14.01.2016 в части того, что ФИО1 показывал ему паспорт ФИО и кольцо, он подписал не читая, и не подтверждает. При допросе 14.01.2016 следователем на него давления не оказывалось. В протоколе стоит его подпись. Допускает, что следователь неверно записал его показания (т.1, л.д. 78-82).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, за исключением того, что видел паспорт ФИО. При даче показаний на него оказывали давление. И он сказал, чтобы те писали, что хотят. Также показал, что ФИО1 никогда не носил перчаток.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания умершего свидетеля ФИО9, согласно которым ранее, до лета 2015 года, она сожительствовала с ФИО, после этого с ним она не общалась. 10.01.2016 в вечернее время она приехала в гости к своим знакомым ФИО10, ФИО7, проживавшим по адресу г. Екатеринбург, 

<

 адрес >. Вместе с ними в квартире также проживал ФИО1, от которого она узнала, что тот избил ФИО, о причинах происшедшего конфликта он не сообщал, однако рассказал, что залез в квартиру через окно. На ступнях ног ФИО1 были следы крови. ФИО она характеризует с положительной стороны. Хотя он и злоупотреблял спиртными напитками, но будучи пьяным, вел себя спокойно, к агрессии не был склонен, вел себя адекватно (т.1, л.д. 69-72).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что по адресу: Екатеринбург, 

<

 адрес > ранее проживал его знакомый ФИО, который жил в квартире один, по характеру был спокойным, неконфликтным, но иногда злоупотреблял спиртным, мог уйти в запои. 08.01.2016 он был в гостях у ФИО Телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. При этом с 07.01.2016 он уходил в состояние запоя, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. О каких-либо проблемах тот не сообщал. Каких-либо конфликтов у ФИО ни с кем не было. ФИО15 и денежных затруднений также не было. Вечером 09.01.2016 он созванивался с ФИО со своего номера мобильного телефона. При этом по голосу ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Посторонних шумов и голосов в трубке телефона не раздавалось. На состояние здоровья не жаловался, проблем у него не было, своими планами на вечер тот не делился. В последующие дни ФИО на телефонные звонки не отвечал. Поэтому ФИО12 со своей супругой 12.01.2016 пришел к ФИО домой, но дверь им никто не открыл. Дверь в квартиру была закрыта, однако окно в кухню квартиры ФИО было открыто настежь. По данному поводу его супруга позвонила в полицию. Труп ФИО был обнаружен в квартире с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >, ранее проживал друг ее супруга ФИО12 - ФИО, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, так как по характеру он был спокойный, неконфликтный, но систематически употреблял спиртные напитки, мог уйти в запои. 08.01.2016 ее супруг ФИО12, был в гостях у ФИО 09.01.2016 ее супруг созванивался с ним по телефону. После этого ФИО перестал брать трубки, они забеспокоились. 12.01.2016 вместе с упругом они пришли к квартире ФИО, но дверь была закрыта и им никто не открыл. Однако, окно кухни в квартире ФИО было открыто. Со своего номера телефона она позвонила в полицию, после чего им стало известно, что труп ФИО был обнаружен в квартире с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 123-124).

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 приходится ей бывшим мужем. ФИО1 поддерживает хорошие отношения с дочерью. В ноябре 2015 года начались телефонные звонки дочери с номера телефона ФИО1, в ходе которых голос угрожал им, чтобы они не обращались в полицию. В ходе одной из прогулок к ним подошел нерусский мужчина с золотыми зубами, который велел им передать ФИО1, чтобы сидел тихо. Затем к ним подходили еще несколько раз. В полицию по этому поводу они не обращались. Также ей стало известно, что у ФИО1 похитили его имущество. Когда она сообщила об этом ФИО1, тот психанул и повесил трубку. Больше с ними он связаться не пытался. Впоследствии ФИО1 извинился перед дочерью. Кроме того, ФИО1 никогда не пользовался перчатками. 

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 употреблял алкоголь, работал, семейная жизнь у него не сложилась, после развода он употреблял 

<

 данные изъяты >, затем самостоятельно лечился. В 2005 году он получил ЧМТ. ФИО1 участвовал в жизни дочери, водил ее в школу, встречался с ней каждые выходные. В сентябре 2015 года у него забрали планшет. Ей звонила жена ФИО1 и сообщила, что ему угрожают, чтобы он никуда не обращался. Также угрожали дочери. Ей известно, что на протяжении трех месяцев ФИО1 постоянно избивали. Потом у него были сильные головные боли. В декабре 2016 года его госпитализировали в 

<

 № > больницу, затем перевели в 

<

 № > больницу, из которой он ушел. 

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, осмотрена 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге. При осмотре зафиксировано, что дверь квартиру на момент начала осмотра закрыта изнутри. Затем дверь в квартиру открыта проникнувшим в квартиру через открытое окно сотрудником полиции. Дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. Квартира является однокомнатной. Во всей квартире зафиксирован общий беспорядок, следы борьбы, множественные следы вещества бурого цвета. В коридоре обнаружен труп ФИО в положении лежа на спине с многочисленными повреждениями в области головы, туловища и верхних конечностей. На одежде ФИО множественные наложения вещества бурого цвета. Порядок расположения вещей на теле не нарушен. В квартире обнаружено и изъято среди прочего сотовый телефон, молоток с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с двери, срезы с обоев с пятнами вещества бурого цвета, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 750 рублей (т.1, л.д. 30-42).

Как следует из рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.01.2016, в 20:00 указанного дня от ФИО11 поступило сообщение о том, что в квартире ее знакомого 

<

 адрес > г.Екатеринбурга горит свет, но дома никого нет (т.1, л.д. 45).

В соответствии с протоколом обыска в жилище от 14.01.2016, по месту проживания ФИО1 по адресу г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, среди прочего обнаружены и изъяты: футболка черная, футболка синяя, носки шерстяные, кофта серая, штаны черные, смыв вещества бурого цвета с ведра (т.1, л.д. 131-135).

Из протокола выемки от 21.01.2016 следует, что в помещении ГБУЗ СОСМЭ г. Екатеринбурга изъята одежда с трупа ФИО - черные штаны,черные трусы, черная футболка (т.1, л.д. 139-141).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2016, у ФИО1 изъяты образцы крови (т.1, л.д. 143-144).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 13.12.2016, входную дверь квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, возможно открыть и закрыть изнутри без ключа. Снаружи открыть и закрыть дверь без ключа невозможно. В ходе эксперимента установлено, что окно в квартиру открыть и закрыть возможно лишь изнутри в квартиру, так как снаружи квартиры оконная конструкция запорного устройства не имеет (т.2, л.д. 7-8).

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 13.12.2016, с абонентского номераФИО и на его абонентский номер в период с 09 по 12 января 2016 года осуществлялись исходящие и входящие соединения соответственно с абонентским номером ФИО12 различной длительностью, последнее соединение зафиксировано 09.01.2016 в 21:01 продолжительностью 535 секунд, после этого иных телефонных соединений с абонентского номера ФИО вплоть до 12.01.2016, включительно не зафиксировано (т.2, л.д. 14-15).

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № > от 31.03.2016, на брюках ФИО имелись 8 бесцветных волокон шерсти общей родовой принадлежности с волокнами пряжи носков ФИО1, на брюках ФИО1 имелись 9 волокон серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа брюк ФИО (т.1, л.д. 170-177). В соответствии с заключением эксперта 

<

 № >мг от 30.09.2016, на брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО (т.1, л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта 

<

 № >мг от 31.03.2016, на металлической части молотка и рукоятке обнаружена кровь ФИО (т.1, л.д. 188-193).

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № >био от 08.12.2016, на 2 смывах вещества бурого цвета и 2 срезах обоев, изъятых из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >, обнаружена кровь, происхождение которой исключается от ФИО1 и не исключается от ФИО (т.1, л.д. 215-216).

Как следует из заключения эксперта 

<

 № >био от 08.12.2016, на вещахФИО - футболке, трусах, спортивных брюках обнаружена кровь,происхождение которой исключается от ФИО1 и не исключается от самогоФИО (т.1, л.д. 220-222).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.12.2016, осмотрены, в частности, кошелек серого цвета с находящимися в нем денежными средствами вразмере 750 рублей, смыв ВБЦ с ведра, принадлежащие ФИО1: брюки, носки шерстяные, кофта серая, футболки черного и синего цветов, а также принадлежавшие ФИО куртка, футболка черная, спортивные штаны и трусы, а также 2 фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1, нож, молоток, детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 9-11,14-15,16).

Характер, локализацию, механизм образования и давность полученных ФИО телесных повреждений подтверждает заключение эксперта 

<

 № > от 16.02.2016, в соответствии с которым смерть ФИО наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. 

Указанную травму образуют следующие телесные повреждения: субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга (объемом 80 мл.); субарахноидальные кровоизлияния левой теменно-височной области, правой височной и правой лобной области; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением костальной плевры и кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; множественные ушибленные раны лица; множественные ссадины лица туловища и верхних конечностей; множественные кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования давностью не менее 12-18 часов до момента наступления смерти. Указанные телесные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), а также в результате одновременного давления и трения тупым твердым предметом (предметами), при этом в область головы было нанесено не менее 27 травматических воздействий, в область туловища не менее 3 травматических воздействий, на верхние конечности не менее 11 травматических воздействий. Возможность причинения повреждений себе самостоятельно исключается. Повреждений, абсолютно препятствующих после их причинения совершению пострадавшим каких-либо активных самостоятельных действий, не обнаружено. Давность наступления смерти ФИО составляет около 1,5-3 суток на момент смотра трупа на месте обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 158-163).

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № > от 19.10.2016, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое мешало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. Однако ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1, л.д. 226-231).

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной.

В основу приговора, в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные как в судебном заседании, так на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления и сведения, содержащиеся в явке с повинной. Кроме того, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО, наличии в квартире ключей от входной двери, невозможности закрыть квартиру снаружи без использования ключа, наличии в квартире ценного имущества, а также свидетелей ФИО12, ФИО11 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проникновения в квартиру через окно и обнаружения трупа ФИО, а также свидетеля ФИО8 о добровольности заявленной ФИО1 явки с повинной, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО1, в той части, в которой они согласуются с объективно-установленными обстоятельствами дела - об аморальном поведении ФИО и избиении его ФИО1, а также о том, что сам он ФИО не бил, показания свидетеля ФИО6 о том, что уходя утром на работу дверь в квартиру ФИО была закрыта, показания свидетеля ФИО7, данные при допросе в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 сообщал ему у ФИО9 о том, что он избил ФИО в квартире последнего, при этом легко разделался с ним, проникнув или покинув квартиру через окно, оглашенные показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 рассказывал, что избил ФИО, проникнув в квартиру через окно. 

Также в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 13.01.2016, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также результаты осмотра трупа ФИО, рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.01.2016, подтверждающие показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о вызове полиции и открытом окне в квартиру ФИО, протокол обыска в жилище от 14.01.2016 по месту проживания ФИО1, протокол выемки от 21.01.2016 и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2016, в соответствии с которыми у ФИО1 изымались образцы крови, а также изымались предметы одежды, впоследствии направленные на экспертизу, результаты следственного эксперимента от 13.12.2016, подтвердившие, что входную дверь квартиры ФИО возможно открыть и закрыть изнутри без ключа, но невозможно закрыть без ключа снаружи, а также невозможно снаружи открыть окно в квартиру, заключения экспертов, подтверждающие наличие на одежде ФИО1 волокон с одежды ФИО и крови последнего, наличие в квартире следов крови ФИО, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, подтверждающее характер, локализацию, механизм образования и давность полученных ФИО телесных повреждений, в совокупности с показаниями эксперта ФИО7, сообщившей, что все телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе кулаком или ногой, заключение эксперта 

<

 № > от 19.10.2016 о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающим вменяемость, не страдал и не страдает.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

При этом, суд не учитывает в качестве доказательства исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО8 от 28.02.2016, как не соответствующий требованиям закона, поскольку тот был допрошен в несовершеннолетнем возрасте, при этом не выяснялась необходимость присутствия при допросе законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Остальные приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с результатами проведения экспертизы не относится к существенным нарушениям закона, поскольку не опровергает мотивированности и обоснованности ее выводов. При этом, защитник и обвиняемый не были лишены заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы как на стадии расследования, так и в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил погибшему ФИО установленной совокупности телесных повреждений, виновности в совершении преступления какого-либо иного лица, а также к доводам защитника о том, что к смерти ФИО мог быть причастен свидетель ФИО8 

Такие доводы ФИО1 и защитника опровергнуты как оглашенными показаниями ФИО1 о том, что он наносил удары ФИО один, последовательно данными в присутствии защитника на стадии всего предварительного расследования, начиная с явки с повинной, так и показаниями ФИО8 о том, что он не наносил повреждений ФИО Доводы о том, что после ухода ФИО1 из квартиры ФИО туда явилось какое-либо иное лицо, являются предположением, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО1 о том, что он нанес лишь часть установленных у ФИО телесных повреждений, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, в совокупности с показаниями эксперта ФИО7 о том, что все телесные повреждения нанесены последовательно, друг за другом, в короткий промежуток времени, а также показаниями свидетелей о том, что именно ФИО1 хвастался тем, что побил ФИО и легко с ним расправился.

Причастность к преступлению ФИО8 на стадии предварительного следствия не установлена. Никто из допрошенных свидетелей, а также сам ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования не указывали на ФИО8, как на лицо, совершившее преступление.

Суд относится с недоверием к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он дал показания на предварительном следствии под давлением следователя, и подписал протокол допроса без его прочтения, а также его показаниям в ходе очной ставке о том, что 14 января 2016 года он дал показания не читая. Такие доводы опровергаются содержанием протокола его допроса от 14 января 2016 года, с которым он был ознакомлен, о чем поставил подпись, подтвердив правильность изложенных в протоколе сведений, замечаний к протоколу не имел. Доводы свидетеля ФИО7 в судебном заседании об оказании на него давления следователем опровергнуты содержанием протокола очной ставки с его участием, в котором он указывал, что следователь на него давления не оказывал. Жалоб на незаконные действия следователь ФИО7 не приносил. 

Также суд не доверяет показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он покинул квартиру совместно с ФИО1 через дверь, поскольку это опровергнуто вышеуказанными показаниями свидетелей, которым лично ФИО1 сообщал, что покинул квартиру через окно. 

Версию подсудимого и его защитника о том, что труп ФИО был перемещен, ничем не подтверждается. Кроме того, исходя из экспертной оценки эксперта ФИО7, ФИО при всей совокупности полученных травм мог двигаться какое-то время. 

Суд полагает, исходя из установленных сведений, что именно ФИО1 нанес потерпевшему ФИО всю совокупность телесных повреждений, после чего скрылся из квартиры через окно, а впоследствии скрылся из г.Екатеринбурга, опасаясь ответственности за содеянное. Его показания о том, что он не наносил всех указанных повреждений, суд относит к избранной позиции защиты, направленной на смягчение ответственности. 

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на нанесение множественных ударов ФИО руками и ногами в область жизненно важных органов, и полученными последним телесными повреждениями, вызвавшими в тот же день по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, суд учитывает лишь в части положительной характеристики личности ФИО1 Они не являлись непосредственными участниками или свидетелями преступления. Их показания об угрозах дочери ФИО1, якобы вызвавших у последнего психотравмирующую ситуацию, связаны с избранной защитником линией защиты и опровержением последним выводов проведенной психиатрической экспертизы. Вместе с тем, доводы о такой психотравмирующей ситуации опровергнуты выводами психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии в требованиями закона, компетентными экспертами, надлежащим образом мотивированной, научно обоснованной и не вызывающей у суда сомнений, являющейся надлежащим доказательством. 

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой самообороны. Показания подсудимого о том, что он первым же ударом выбил из рук ФИО вилку, либо нож, после чего нанес множественные удары последнему, свидетельствуют о том, что потерпевший не совершал в отношении ФИО1 противоправные действия, действительно опасные для его жизни или здоровья, от которых пришлось бы обороняться путем нанесения множественных телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия - молотка, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд находит недостаточным доказательством применения ФИО1 молотка при нанесении ударов ФИО лишь обнаружение на таковом молотке крови потерпевшего. ФИО1 не показывал на стадии расследования и в суде, что бил ФИО молотком. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО и показаний эксперта ФИО7, установить конкретный предмет, которым нанесены повреждения ФИО, не представляется возможным. При этом, все повреждения могли быть причинены и при ударах кулаком, либо ногами. Показания ФИО1, а также результаты осмотра места происшествия, обильное наличие следов крови в квартире ФИО, в том числе на стенах, образование которых не объяснено, нахождение на молотке крови ФИО, при отсутствии на рукояти характерных следов удержания молотка рукой человека, вступают в неустранимое противоречие с предъявленным обвинением в части применения подсудимым молотка, которое толкуется в пользу подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, и с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подтвердил признательные показания при их проверке на месте преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью в религиозных учреждениях, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также аморальное поведение ФИО, послужившее поводом к совершению преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал, что в любом случае избил бы потерпевшего, в связи с аморальным поведением последнего.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО9, которая настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья и жизни человека, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, имеющее повышенную общественною опасность, характеризующееся необратимыми последствиями, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, потому не применяет положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Согласившись с иском, подсудимый просил уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если потерпевшему причинены нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Как следует из искового заявления и показаний потерпевшей ФИО9 в суде, смерть ее брата ФИО вызвала у нее нравственные страдания и моральные переживания. В связи с чем факт причинения нравственных переживаний суд считает установленным, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению исковых требований до 350000 рублей, с учетом материального положения подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого отнесена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя на сумму 1897 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 135). Оплата услуг защитника относится к процессуальным издержкам, и, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно.

По заявленному гражданскому иску взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области: фрагмент панели - уничтожить, кошелек с денежными средствами - передать потерпевшей ФИО9, по принадлежности; одежду ФИО1 и одежду ФИО, содержащие следы крови - уничтожить, фрагменты обоев, смывы, образцы крови - уничтожить, молоток - передать потерпевшей ФИО9, по принадлежности, детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела (т.1, л.д. 16).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Тимофеев