САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-473/2019

Дело № 1-361/2018 Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Славинского В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке 10 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Славинского В.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданства не имеющий, со средним образованием, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, судимый:

03.05.2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей настоящему по уголовному делу с момента фактического задержания - 07 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Славинского В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 07 июня 2018 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 и адвокатом Славинским В.В., действующим в его защиту, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, с учетом пониженной степени опасности совершенного им преступления, его возраста и наличия тяжелых хронических заболеваний. Осужденный полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление не было доведено до конца, похищенное имущество добровольно возвращено им (Векуа) потерпевшей. Осужденный в жалобе просит учесть, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства не настаивала на назначении ему строгого наказания. Осужденный также обращает внимание на то, что судом назначено наказание без учета положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что 26 июня 2018 года он направил в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга явку с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и должно быть учтено судом при назначении наказания. Также осужденный обращает внимание на то, что преступление было совершено по причине невозможности трудоустроится, однако в настоящее время им представлена справка, подтверждающая факт согласия на его трудоустройство со стороны работодателя.

Адвокат Славинский В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначив его условно. По мнению защитника, приговор является чрезмерно суровым, а наказание назначено без учета данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Так, суд не исследовал данные о состоянии здоровья осужденного, который перенес 

<

...> и страдает иными тяжелыми заболеваниями, в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела, находившегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, документов, подтверждающих факт наличия данных заболеваний, следователем и судом было отказано. Кроме того, судом не учтено, что осужденный ФИО1 имеет прочные семейные связи, на его иждивении находится внук, на учете в ПНД и НД он не состоит, содеянное осужденным не повлекло тяжких последствий, а похищенное имущество возвращено потерпевшей. Как указывает адвокат в жалобе, поведение сужденного ФИО1 было направлено на быстрое и полное расследование уголовного дела, установление истины, что было связано с желанием загладить вину и исключить ее последствия. Таким образом, по мнению адвоката, у суда первой инстанции при вынесении приговора имелись все основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизых Т.Е., указывая на законность и обоснованность приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Славинский В.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, факт возврата похищенного имущества потерпевшей, а также ее мнение о наказании. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях имеются признаки рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении наказания, сведений о том, что осужденный не получает надлежащего лечения, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о направлении явки с повинной в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга суд полагает несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. 

Сведения о явке ФИО1 с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, из протоколов допроса ФИО1 от 07 июня 2018 года, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 92-93, 101-103) следует, что осужденный отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, а поводом к возбуждению уголовного дела стало устное заявление потерпевшего о преступлении. Таким образом, доводы осужденного о направлении 26 июня 2018 года явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, более того, с учетом перечисленных выше обстоятельств, она не может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку по заявлению осужденного, была направлена им спустя 20 дней после возбуждения уголовного дела.

Наличие ходатайства ООО «КСК» о взятии ФИО1 на поруки и гарантии его трудоустройства не является достаточным основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славинского В.В. - без удовлетворения.

Судья: