Дело № 12-69/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 25 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области в Череповецком районе ФИО2 № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 № 

<

№> от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО3 по договору аренды № 

<

№> от 

<

дата> в целях рекреации предоставлен лесной участок площадью 0,9020 га, расположенный 

<

адрес>. В соответствии с классификацией природной пожарной опасности лесов, утвержденной Приказом Рослесхоза от 05 июля 2011 года №287, арендуемый лесной участок пролегает по насаждениям, которые отнесены к 4-му классу природной пожарной опасности. Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области № 109 от 10 февраля 2012 года, предусмотрено место сосредоточения пожарного инвентаря и оборудования в помещении гостевого дома, расположенного на указанном лесном участке.

ФИО3 уклонялся от проведения осмотра противопожарного оборудования и инвентаря, уважительных причин для переноса даты и времени проведения осмотра в Череповецкое лесничество не сообщил, в связи с чем, 

<

дата> осмотр лесного участка был проведен в присутствии свидетеля С., по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что в помещении гостевого дома пожарный инвентарь и оборудование в пункте сосредоточения пожарного инвентаря отсутствует.

Постановлением Правительства Вологодской области от 06 мая 2016 года № 500 был введен особый противопожарный режим на территории области с 11 июня 2016 года по 01 октября 2016 года.

<

дата> при проведении патрулирования в целях соблюдения Правил пожарной безопасности было установлено отсутствие в гостевом доме пожарного инвентаря и необходимого оборудования, что является нарушением требований п. 13 «в» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417.

ФИО3 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что копия постановления была им получена 

<

дата>, жалоба была оформлена и передана в суд 

<

дата>.

В принесенной жалобе просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с требованиями законодательства на лесном участке у него имеется пожарный инвентарь, который хранится в принадлежащем ему и находящемся на участке строительном вагончике. Какое-либо здание гостевого дома на участке отсутствует, в связи с чем хранение пожарного оборудования в нем невозможно. О том, что 

<

дата> и 

<

дата> будет проводиться осмотр пункта сосредоточения пожарного инвентаря ему известно не было, в связи с чем, предъявить его он не мог. Полагает, что действиями сотрудников Череповецкого лесничества были грубо нарушены его права, поскольку они без каких-либо оснований в одностороннем порядке без согласования с ним прибыли на участок и установили отсутствие противопожарного инвентаря. В действительности инвентарь у него имеется в наличии, что подтверждается актами осмотра от 

<

дата> и 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, дополнительно пояснил, что о данном факте ему стало известно 

<

дата>, когда он был вызван к мировому судье для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неуплатой назначенных штрафов в установленный законом срок. Ранее каких-либо почтовых извещений он не получал, в указанный период у него в жилом доме были неисправны почтовые ящики, а также со слов работников почтового отделения ему известно, что были проблемы с вручением заказной корреспонденции по причине плохой работы одного из почтальонов. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, установлено, что предпринималась лишь одна попытка вручения корреспонденции (копии постановлений о привлечении к ответственности) – 

<

дата>, после чего заказное письмо было возвращено адресату по истечению срока хранения. Данное обстоятельство является нарушением п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221. Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено направление 2-х различных постановлений о привлечении к ответственности в 1-ом заказном письме и отсутствует подтверждение, что в указанном заказном письме действительно находились копии постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Заместитель начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области в Череповецком районе ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 

<

дата> были направлены по месту жительства заказным письмом 

<

дата> и возвращены в Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество 

<

дата> без вручения с указанием об истечении срока хранения. Направление в адрес ФИО3 в одном конверте 2-х копий постановлений о привлечении его к административной ответственности каким-либо нарушением не является и вызвано экономией бюджетных средств.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, заслушав пояснения ФИО3 и возражения должностного лица – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата>, а также принесенной ФИО3 жалобой в Череповецкий районный суд следует, что ФИО3 имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную информацию ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по указанному адресу 

<

дата> направлено заказное письмо с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности № 

<

№> от 

<

дата>. 

<

дата> почтовая корреспонденция без вручения адресату была возвращена в Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество с указанием «истек срок хранения».

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из данных требований закона, суд признает, что должностными лицами Череповецкого территориального отдела – государственное лесничество были приняты необходимые и достаточные меры для своевременной реализации ФИО3 права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению лицу, привлеченному к ответственности, копии данного постановления, однако, ФИО3 за ее получением в почтовое отделение не прибыл. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Срок для обжалования вынесенного постановления № 

<

№> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО3 истек 

<

дата>, жалоба подана ФИО3 по истечении указанной даты - 

<

дата>.

Доводы ФИО3 о нарушении правил вручения почтовых отправлений необоснованны. Официальные сведения, представленные ФГУП "Почта России" на сайте отслеживания почтовой корреспонденции, о данных нарушениях не свидетельствуют и подтверждают факт направления заказного письма в адрес ФИО3 и его возвращения по причине истечения срока хранения.

Возвращение в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается, как надлежащее уведомление органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременно подать жалобу, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО3, не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба на постановление № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана ФИО3 с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 № 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии данного определения.

Судья М.Ю.Мухина

Согласовано

Судья Череповекого районного суда М.Ю. Мухина