Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 07 февраля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя М, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Ю (номер обезличен), (дата обезличена) в 12 час. 10 мин. должностным лицом ОВМ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен) лит. Б, установлено, что ИП М ((номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен)) нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно: (дата обезличена) ИП М привлекла иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан С, (дата обезличена) года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника для уборки снега на пешеходных дорожках расположенных по адресу: 

<

...> и Пожарского, без заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Между тем, (дата обезличена) ИП М в установленный законом срок не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан С, (дата обезличена) года рождения. Срок подачи уведомления истек (дата обезличена). Тем самым ИП М допустила нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП М, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не признала, указала на то, что к работе по уборке снега на пешеходных дорожках, расположенных по адресу: 

<

...> и Пожарского гражданку Республики Узбекистан С, (дата обезличена) года рождения, она не привлекала, в штате организации такой работник не числится. 

Защитник М, действующий в интересах ИП М на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, с вмененным административным правонарушением также не согласился, дополнительно пояснил, что ИП М в рамках заключенного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), для выполнения работ на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода: автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах пл. Минина, (адрес обезличен), Георгиевского съезда, наб. Гребного канала, наб. Нижневолжской, Похвалинского съезда, пл. Лядова, (адрес обезличен) были заключены договора оказания услуг с другими индивидуальными предпринимателями, которыми, возможно, и была привлечена гражданка Республики Узбекистан С

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на подачу такого уведомления о прекращении (расторжении) соответствующего договора с иностранным гражданином установлен пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого работодатель должен был выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению уполномоченного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенное ИП М не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП М допустила гражданина Республики Узбекистан С, (дата обезличена) года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника для уборки снега на пешеходных дорожках, расположенных по адресу: 

<

...> и Пожарского (дата обезличена), следовательно, соответствующее уведомление должно было быть подано в уполномоченный орган не позднее (дата обезличена).

Следовательно, срок давности привлечения ИП М к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с (дата обезличена) и истек (дата обезличена).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ИП М к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя М, (дата обезличена) года рождения ((номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)), на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Заказова