Дело 1-97/2020 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции Никулина А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Локазова В.А. и Пивко А.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего и бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 и ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

1) Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов, утвержденных начальниками УМВД и ОГИБДД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, сотрудники патрульно-постовой службы полиции (ППСП) Потерпевший №1, Потерпевший №2 и дорожно-патрульной службы (ДПС) Потерпевший №3 16 июня 2020 года были на дежурстве по охране общественного порядке в названном районе города и были одеты в форменное обмундирование полицейских, то есть находились при исполнении должностных обязанностей в качестве представителей власти. 

Указанного числа около 2 часов 40 минут на проезжей части у 

<

адрес>, литер «А» по Александровскому парку г. Санкт-Петербурга Потерпевший №3 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты> водителем которого был ФИО2, а пассажиром – ФИО1 Поскольку ФИО2 не имел при себе документов на право управления указанной машиной, то Потерпевший №3, действуя как инспектор ДПС, предъявил к нему законное требование о необходимости проследовать в 43 отдел полиции для выяснения его личности, составления протокола об административном правонарушении и установления собственника «Мерседеса». Однако, названный подсудимый отказался это делать, он и ФИО1 по данному поводу стали выражать свое недовольство и воспрепятствовать действиям Потерпевший №3, в связи с чем последний вызвал помощь и к нему на служебном автомобиле прибыли сотрудники ППСП Потерпевший №1 и Потерпевший № 2. 

В дальнейшем, так как ФИО2 и присоединившийся к его незаконным действиям ФИО1 продолжили игнорировать аналогичное законное требование уже всех сотрудников полиции, препятствовать его исполнению и стали нарушать общественный порядок в присутствии на улице других граждан, Потерпевший №3 Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 попытались с применением физической силы поместить подсудимых в патрульную машину, что у них не получилось. При этом в ходе оказания в период времени с 2 часов 40 минут до 5 часов 57 минут 16 июня сопротивления ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, применили к находящимся при исполнении служебных обязанностей потерпевшим, то есть представителям власти, следующее насилие, а именно:

- ФИО2 – схватил и удерживал руками за форму Потерпевший №1, попытался повалить его на землю, нанес ему удар кулаком в лицо и оттолкнул его от себя руками; ударил кулаком в грудь Потерпевший №3; схватил руками Потерпевший № 2 за форменное обмундирование и удерживал его;

- ФИО1 – толкнул руками Потерпевший №3 в грудь; схватил руками Потерпевший №1 за форму, оттащил его в сторону от ФИО2 и, препятствуя задержанию, удерживал потерпевшего руками за форму; взял Потерпевший № 2 руками за форму, толкнул его и повалил на землю, а также оторвал погон на его форме.

После указанных событий потерпевшими с применением специального средства – наручников ФИО1 задержан, а ФИО2 с места происшествия скрылся.

Своими незаконными насильственными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 ушиб мягких тканей грудной клетки – телесное повреждение без вреда здоровью, он же и ФИО1 каждому потерпевшему – физическую боль и нравственные страдания, а ФИО1, к тому же, повредил форму Потерпевший № 2.

2) Кроме того, 16 июня 2020 года в период времени с 2 часов 40 минут до 5 часов 57 минут ФИО1 совместно с ФИО2, то есть группой лиц, на проезжей части дороги у дома 8 литер «А» по Александровскому парку в г. Санкт-Петербурге, будучи недовольными приведенными выше законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в связи с исполнением ими должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями публично оскорбили их, чем унизили честь и достоинство всех потерпевших, как представителей власти, а также нарушили нормальную деятельность органов власти и подорвали их авторитет перед обществом.

3) Также ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения воинских обязанностей и, желая навестить мать, в 8 часов 00 минут 17 июня 2020 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>и ухал на попутном транспорте к родственникам в с. Некрасовка Кизлярского района Республики Дагестан, где проводил время по своему усмотрению. 2 июля 2020 года около 15 часов он самостоятельно прибыл в часть и продолжил службу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в применении насилия и оскорблении представителей власти признали полностью и дали показания, соответствующие изложенному выше. При этом ФИО1 пояснил, что ночью 16 июня у дома 8 литер «А» по Александровскому парку г. Санкт-Петербурга инспектором ДПС Потерпевший №3 был остановлен «Мерседес» под управлением без документов ФИО2, в котором он ехал пассажиром на переднем сидении. Затем Потерпевший №3 принял решение доставить ФИО2 в отдел полиции для выяснения личности и составления административных документов, что тот отказался выполнять и Потерпевший №3 вызвал на помощь патруль ППСП. Приехавшие полицейские вместе с ним стали заставлять ФИО2 и его, так как он решил помочь тому избежать задержания, проследовать в полицию. Однако, они, не желая этого, стали сопротивляться потерпевшим на проезжей части дороги. При этом в процессе долгих разговоров и уговоров сотрудников полиции подождать людей, которые привезут документы, и с целью не быть задержанным, он, действительно, применил к Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 указанное выше насилие, в том числе схватил Потерпевший № 2 руками за форму, толкнул и повалил его на землю, а также оторвал с его формы погон. При этом он понимал, что сотрудники полиции являются представителями власти и, что, по сути, он должен был выполнить их требования, но этого не сделал, так как не желал быть задержанным. 

ФИО2 по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении представителей власти дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, и пояснил, что он, не желая быть задержанным и доставленным в отдел полиции за управление автомобилем без документов и совершение административных правонарушений, вместе с ФИО1 оказал сопротивление и применил к Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 указанное выше насилие. При этом он понимал, что сотрудники полиции являются представителями власти и, что он должен был беспрепятственно подчиниться их требованиям, чего не сделал, так как пытался избежать задержания, что получилось, и он с места преступления скрылся. 

Также подсудимые подтвердили, что в процессе сопротивления сотрудникам полиции они ругались нецензурными словами в адрес полицейских и обзывали их подобными словами, чем их оскорбили.

По факту неявки на службу ФИО2 виновным себя в содеянном признал и сообщил, что 14 или 15 июня ему позвонила мать, сказала, что болеет, и попросила его приехать домой, чтобы повидаться. Тогда он утром 17 июня без разрешения командования не прибыл на службу, на попутном транспорте уехал в Некрасовку, куда добрался 20 июня и где помогал больной маме до того, пока ей не стало лучше. 24 июня он решил вернуться на службу, в связи с чем на попутных машинах поехал обратно и около 15 часов 2 июля вернулся в часть. При этом он пояснил, что всеми положенными видами довольствия он в части был обеспечен и неуставные отношения к нему не применялись. Вместе с ним за матерью ухаживала старшая сестра, которая также приехала к ней и помогала по хозяйству, а у мамы еще есть муж и другой взрослый сын, который проживает в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 показал, что, осознав противоправность своих действий, он 7 июля 2020 года самостоятельно прибыл к следователю и рассказал о своем участии совместно с ФИО1 в применении насилия к полицейским. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам применения насилия и оскорбления представителей власти.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ночью 16 июня 2020 года в качестве инспектора ДПС в форменном обмундировании и на служебном автомобиле ГИБДД нес службу в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Указанного числа около 2 часов 40 минут на проезжей части дороги у 

<

адрес>, литер «А» по Александровскому парку г. Санкт-Петербурга им для проверки документов остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО1. Поскольку ФИО2 не имел при себе документов на право управления указанной машиной, то он, действуя, как инспектор ДПС, предъявил к нему законное требование о необходимости проследовать в 43 отдел полиции для выяснения его личности, составления протокола об административном правонарушении и установления собственника «Мерседеса». Однако, названный подсудимый отказался это делать, он и ФИО1 стали выражать свое недовольство и препятствовать его действиям, в связи с чем он вызвал помощь и к нему на служебном автомобиле прибыли сотрудники ППСП Потерпевший №1 и Потерпевший № 2. 

Далее названный потерпевший, а также потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3, которые в качестве сотрудников ППСП и в форме полицейских находились ночью 16 июня на дежурстве по охране общественного порядка в Петроградском районе города, показали, что, так как ФИО2 и присоединившийся к его противоправным действиям ФИО1 продолжили игнорировать законное требование уже всех сотрудников полиции последовать с ними в 43 отдел полиции для выяснения личностей и составления административных материалов, препятствовали исполнению этого требования и стали нарушать общественный порядок в присутствии на улице посторонних граждан, они попытались поместить подсудимых в патрульную машину, что у них не получилось. При этом, в ходе оказания им значительное время данного числа сопротивления ФИО2 и ФИО1 совместно применили к ним, как к находящимся при исполнении должностных обязанностей представителям власти, насилие, а именно:

- ФИО2 – схватил его, Потерпевший №1, и удерживал руками за форму, попытался повалить его на землю, нанес ему удар кулаком в лицо и оттолкнул его от себя руками; кулаком ударил ему, Потерпевший №3, в грудь; схватил его, Потерпевший № 2, руками за форменное обмундирование и удерживал его;

- ФИО1 – толкнул его, Потерпевший №3, руками в грудь; схватил его, Потерпевший №1, руками за форму, оттащил его в сторону от ФИО2 и, препятствуя задержанию, удерживал его руками за форму; взял его, Потерпевший № 2, руками за форму, толкнул его и повалил на землю, а также оторвал погон на его форме.

После указанных событий они с применением специального средства – наручников смогли задержать ФИО1, а ФИО2 удалось вырваться, и он скрылся с места преступления.

Кроме того, Потерпевший №3 сообщил, что своими противозаконными насильственными действиями ФИО2 причинил ему кровоподтек на груди с ушибом ребер; он же, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 пояснили, что названный подсудимый и ФИО1 причинили им всем физическую боль и нравственные страдания; а Потерпевший № 2 показал, что ему также повредили форму, поскольку кто-то из подсудимых оторвал погон, ФИО1 при оказании сопротивления смог повалить его на землю и в ходе падения он неудачно оперся на руку, в результате чего повредил связки пальца, и в связи с чем он амбулаторно лечился в поликлинике около двух недель.

Также потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 сообщили, что во время применения к ним насилия ФИО1 и ФИО2, недовольные их законными действиями, связанными с необходимостью задержать и доставить подсудимых из-за нарушения общественного порядка в отдел полиции, в присутствии большого количества на улице посторонних граждан: прохожих и водителей других автомобилей из-за образовавшейся на дороге пробки; грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами публично оскорбили их, чем унизили их честь и достоинство как представителей власти и подорвали их авторитет перед обществом.

По заключениям судебно-медицинского эксперта при обращении за медицинской помощью 16 июня 2020 года у Потерпевший № 2 имелось частичное повреждение капсульно-связочного аппарата 2-го пальца кисти, а у Потерпевший №3 – ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения у потерпевших могли образоваться с 2 часов 37 минут до 5 часов 57 минут данного числа по механизму тупой травмы, у Потерпевший № 2 – возможно при падении с высоты собственного роста на открытую ладонь с переразгибанием названного пальца и повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем квалифицируется как легкий вред здоровью; а у Потерпевший №3 – возможно от удара рукой в грудь и не повлекло за собой расстройства его здоровья, в связи с чем квалифицируется как телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью.

В ходе осмотров двух DVD-R дисков, как это следует из составленных следователем по делу протоколов, установлено, что на них запечатлены видеоизображения осуществления преследования автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 на служебном автомобиле ДПС и применения на проезжей части у 

<

адрес> лит. «А» по Александровскому парку г. Санкт-Петербурга физического насилия ФИО1 и ФИО2 к сотрудникам полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2. Кроме того, на диске имеются факты использования подсудимыми ненормативной лексики и нецензурных слов в адрес находящихся при исполнении служебных обязанностей названных потерпевших в присутствии других лиц. 

Согласно постовым ведомостям, утвержденным начальниками УМВД и ОГИБДД России и по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга сотрудники ППС Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и инспектор ДПС Потерпевший №3 16 июня 2020 года находились при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии с приказами по указанному УМВД № 29 л/с от 27 июня 2014 года, № 20 л/с от 01 февраля 2017 года и № 64 л/с от 10 апреля 2020 года Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 назначены на должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД и инспекторов мобильного взвода ОР ППСП соответственно.

По эпизоду неявки на службу.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 – сослуживцев подсудимого и командира подразделения, каждого в отдельности, следует, что 16 июня командованием ФИО2 был предоставлен отгул, 17 июня он не прибыл на ежедневное утреннее построение в в/ч № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и принятыми командованием мерами розыска его местонахождение установить не удалось. 2 июля 2020 года в обед подсудимый вернулся в часть, а объективных причин, побудивших его не выходить на службу, у него не было.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> № 78 от 29 апреля 2019 года и № 232 от 30 сентября 2020 года ФИО2 в указанный период времени проходил военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с регламентом служебного времени в/ч № 

<

данные изъяты> военнослужащий по контракту рядовой ФИО2 обязан был прибыть на службу в 8 часов 00 минут 17 июня 2020 года.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено незаконное отсутствие вне места службы в период с 16 июня по 2 июля 2020 года, а ФИО1, наряду с ч. 1 ст. 318 УК РФ, обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, к представителю власти полицейскому Потерпевший № 2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что выразилось в причинении названному протерпевшему повреждения капсульно-связочного аппарата пальца кисти, которое расценивается как легкий вред здоровью, то есть по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Никулин А.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил суду исключить из обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 337 УК РФ дату – 16 июня 2020 года, поскольку данного числа ему командованием был предоставлен день отдыха, и считать срок его неявки на службу в период с 8 часов 17 июня до 15 часов 2 июля 2020 года.

Также он переквалифицировал содеянное ФИО1 с ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ на одну ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку Потерпевший № 2 получил повреждение пальца не в результате конкретных действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему какой-либо травмы вследствие применения насилия, а в результате падения на дорогу, что согласуется с заключением эксперта и показаниями Потерпевший № 2, и в связи с чем, как указал Никулин, не находится в причинно-следственной связи с преступным деянием.

С приведенными доводами государственного обвинителя о частичном изменении предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения суд соглашается вследствие их обоснованности и отсутствии у суда оснований считать, что причинение травмы пальца Потерпевший № 2 охватывалось умыслом названного подсудимого.

Кроме того, суд признает необоснованными утверждения адвокатов Пивко А.Г. и Локазова В.А., что поддержано ФИО2 и ФИО1, об отсутствии публичности оскорблений представителей власти и высказывании оскорбительных слов подсудимыми в силу душевного волнения, в связи с чем обвинение, предусмотренное ст. 319 УК РФ, подлежит исключению у обоих подсудимых, по следующим основаниям.

По смыслу Закона публичными считаются такие оскорбления, которые виновными заведомо высказываются в присутствии других посторонних лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти или ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретных представителей власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или, хотя бы одного лица, и подсудимые данное обстоятельство понимают. 

Как установлено из объективных показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, не доверять которым у суда оснований не имеется в силу их правдивости, подсудимые грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами публично оскорбили их, чем унизили их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими во время дежурства своих должностных обязанностей и подорвали их авторитет перед обществом. Данные события проходили в центре города на проезжей части дороги, в связи с чем образовалась пробка, и в присутствии других посторонних лиц: водителей автомобилей и прохожих; которые находились рядом и видели происходящие события, которые, по мнению суда, продолжались не быстротечно, а значительное время.

Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО2 оправданию по ст. 319 УК РФ не подлежат. 

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, суд для ФИО1 переквалифицирует с ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а для ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Содеянное ФИО1 и ФИО2, которые публично оскорбили представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, суд для каждого квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Преступное деяние ФИО2, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившееся в неявке в срок без уважительных причин на службу с 8 часов 17 июня до 15 часов 2 июля 2020 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ. 

При этом указанные в показаниях подсудимого мотивы, о чем также указал и адвокат Пивко, побудившие его незаконно отсутствовать в части, не могут быть расценены как следствие стечения тяжелых обстоятельств и приняты во внимание судом для решения вопроса о применения в отношении него примечания к ст. 337 УК РФ, вследствие наличия у его матери других родственников, которые тогда осуществляли и сейчас могут осуществляют уход за ней, что в суде ФИО2 подтверждено.

Также суд признает не влияющей на квалификацию содеянного ФИО2 и допущенную следователем опечатку в указании года неявки на службу: «2019», а не «2020», поскольку по делу бесспорно установлено и что не оспаривается сторонами, что он не прибыл в часть 17 июня 2020 года. 

При назначении подсудимым наказаний за преступления, предусмотренные ст. 318 и 319 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает и учитывает совершение каждым из них каждого преступления в составе группы лиц, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, так как ФИО1 и ФИО2 применили насилие в отношении трех сотрудников полиции и их действия носили дерзкий характер, суд считает необходимым назначить каждому из них по ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 нарушил избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения, о чем свидетельствует постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года о заключении его под стражу в связи с расследованием в отношении него органом следствия другого уголовного дела, и подлежит лишению свободы по ст. 318 УК РФ, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании чего он в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказаний в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает и учитывает, что оба подсудимых ранее ни в чём предосудительном замечены не были, воспитывались в многодетных семьях, осознали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном; ФИО2 по отношению ко всем потерпевшим, а ФИО1 по отношению к Потерпевший № 2, приняли меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; ФИО2 явился с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету по ст. 337 того же Кодекса. 

Также суд считает необходимым при определении ФИО2 наказания по ст. 318 УК РФ признать смягчающим его вину обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он добровольно сообщил следователю о себе, как лице, применившим насилие к представителям власти. 

Поэтому суд ФИО1 и ФИО2 по ст. 319 УК РФ назначает штраф, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ст. 318 УК РФ, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначает его условно, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Кроме того, поскольку ФИО2 в настоящее время с военной службы уволен в запас, преступление по ч. 3 ст. 337 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии со ст. 56 УК РФ суд приведенные доводы считает влияющими на назначение наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить его подсудимому по виду более мягкое, чем предусмотрено данной нормой Закона, и определяет в виде штрафа. 

При этом размер штрафа подсудимым за каждое преступление, предусмотренное ст. 318 и 337 УК РФ, суд определяет исходя из его тяжести, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, их семей и возможности получения каждым денежного дохода, а ФИО1 на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ данное наказание смягчает в связи с его содержанием под стражей по делу до судебного разбирательства в период с 16 июня по 13 августа 2020 года.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями из-за применения подсудимым к ним насилия, на суммы Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по 200000 рублей, а Потерпевший № 2 – 100000 рублей, которые ответчик по основания признал, а размеры их удовлетворения оставил на усмотрение суда. 

Суд находит данные исковые требования потерпевших обоснованными и, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО1 в содеянном и степени его вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого и возможности получения им денежного дохода, подлежащими частичному удовлетворению на суммы по 25 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать в пользу каждого потерпевшего с ответчика. В остальной части исков на суммы у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по 175000 рублей, а у Потерпевший № 2 – 75000 рублей, суд каждому потерпевшему отказывает.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями из-за применения подсудимым к ним насилия, на сумму Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по 200000 рублей, а Потерпевший № 2 – 100000 рублей, которые ответчик по основания признал, а размеры их удовлетворения оставил на усмотрение суда. 

Суд находит данные исковые требования потерпевших обоснованными и, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО1 в содеянном и степени его вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого и возможности получения им денежного дохода, подлежащими частичному удовлетворению на суммы по 25 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать в пользу каждого потерпевшего с ответчика. В остальной части исков на суммы у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по 175000 рублей, а у Потерпевший № 2 – 75000 рублей, суд каждому потерпевшему отказывает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска подлежит хранению при деле,

- автомобиль «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

***>, следует возвратить законному владельцу ФИО4,

- 2 кепки и погон необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Их же признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 по ст. 319 УК РФ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, окончательное наказание в виде штрафа назначить в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и лишить его свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и лишить его свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части исков на суммы по 175000 (сто семьдесят пять тысяч) Потерпевший №1, Потерпевший №3 и 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей Потерпевший № 2 отказать.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу каждого потерпевшего по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части исков на суммы по 175000 (сто семьдесят пять тысяч) Потерпевший №1, Потерпевший №3 и 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей Потерпевший № 2 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска хранить при деле,

- автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО4,

- 2 кепки и погон, находящиеся на ответственном хранении в СО СК РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, возвратить по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков