Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-191/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03.04.2024, которым в отношении В., 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03.04.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 03.04.2024, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении В. на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения мероприятий по материалу проверки по факту ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб Б., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся, им были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, при изучении которых было установлено, что 03.02.2024 года в 08 час. 55 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер> причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб Б., после чего в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 14.02.2024 в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» была приглашена собственник транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> В., которая пояснила, что 03.02.2024 года в 08 час. 55 мин. она управляла принадлежащим ей транспортным средством «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер>, и выезжала с парковочного места около 

<

адрес>, при этом никаких ударов не почувствовала. В ходе проведения проверки по факту ДТП был произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> с участием В., в ходе которого на нем были обнаружены притертости на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, заднем правом колесе, что по характеру и механизму повреждений дает основания считать о причастности данного транспортного средства к вышеуказанному ДТП. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы, доводы которой поддерживает, в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, В., ее защитники Чепелинский С.Ф., Губин А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, согласно имеющимся в деле телефонограммам и заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Чепелинский С.Ф. представил возражения на жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., из которых следует, что доказательств того, что именно автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является В. причастен к ДТП, имевшему место 03.02.2024, суду не представлено. Согласно представленной видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, невозможно достоверно установить совершение В. административного правонарушения, а именно наезда автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> на автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер>, совершенного 03.02.2024 в 08 час. 55 мин. по 

<

адрес>. Кроме того, потерпевший Б. после изучения видеозаписи также указал, что виновной В. не считает, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о ее виновности, так как на видеозаписи не видно, что именно В. является виновником ДТП, поскольку в тот период времени ни одна машина разворачивалась и парковалась в месте, где стоял его автомобиль. Также в ходе судебного заседания было установлено, что В. была участником другого ДТП и повреждения, которые были обнаружены на ее транспортном средстве, не имеют никакого отношения к ДТП, имевшему место 03.02.2024 года с участием автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер>. Полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о причастности В. к ДТП, имевшему место 03.02.2024 года. Считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. и отмены постановления мирового судьи не имеется; просил постановление мирового судьи от 03.04.2024 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. без удовлетворения.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.; лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, В., ее защитников Чепелинского С.Ф., Губина А.В., потерпевшего Б.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, исследовав видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03.04.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалы дела об административном правонарушении представлены: мер Е 211 ЕЕ 190, совершила подлежит.нным ла и не знала его наступлении.я места ДТП. делана не на месте ДТПпротокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.02.2024; рапорты сотрудников полиции; схема места совершения административного правонарушения от 03.02.2024; приложение к определению от 03.02.2024; протокол от 03.02.2024 осмотра транспортного средства «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер>, с фототаблицей, согласно которого при осмотре на данном транспортном средстве обнаружены повреждения: переднего бампера, левой противотуманной фары, левого омывателя фары, переднего левого крыла; объяснение Б. от 03.02.2024; карточка учета транспортного средства «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является Б.; объяснение В. от 14.02.2024; протокол от 14.02.2024 осмотра транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> с фототаблицей, согласно которого при осмотре на данном транспортном средстве обнаружены повреждения: заднего бампера с правой стороны, колпака заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024; копии водительского удостоверения и паспорта В.; копия свидетельства о регистрации и карточка учета транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является В.; копия страхового полиса; карточка операции с ВУ В.; сведения о привлечении В. к административной ответственности; видеозапись места совершения административного правонарушения; фотографии с места ДТП, имевшего место 17.07.2023 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер>; фотографии транспортных средств «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер> от 03.02.2024 и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер> от 14.02.2024.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных свидетельствующих о том, что В. скрылась с места ДТП, участником которого она являлась; из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить совершение В. административного правонарушения, а именно наезда автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением В., на автомобиль «Мазда-6» государственный регистрационный 

<

номер> 750, принадлежащего Б., совершенного 03.02.2024 в 08 час. 55 мин. по 

<

адрес>.

Доводы, которыми аргументирована жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в целом судья считает сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 03.04.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина