Дело № 12-247/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград 6 сентября 2023 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании указав, что все обвинения его в совершении административного правонарушения построено только на показаниях инспектора ФИО2, которые, по его мнению, не согласуются, опровергаются материалам дела, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, а выводы мирового судьи о том, что к показаниям последней следует относиться критически, поскольку они состоят в дружественных отношениях считает несостоятельными и противоречащими законодательству. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно выданной ему копии протокола, однако в оригинале протокола в графе имеется подпись и подчеркивание в соответствующем пункте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, в указанной графе он не ставил свою подпись и не подчеркивал. Кроме того, ему не было предложено инспектором пройти медицинское освидетельствование на месте, а потому протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не может служить доказательством по делу и должен быть признан недопустимым. Также указывает, что мировым судьей необоснованно не было принято во внимание приобщенное им исследование. Организация, проводившая медицинское освидетельствование не имела на это права в виду отсутствия на то лицензии. Инспектором не были ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не установлено место и время правонарушения, 

<

адрес> не существует. Сотрудниками ДПС он был остановлен напротив 

<

адрес>. Вопреки заявленному в письменном виде им ходатайству понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Одновременно просит восстановить срок на обжалование, поскольку получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили. 

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления мирового судьи от 10 ноября 2022 года была получена ФИО1 17 ноября 2022 года, согласно почтовому идентификатору № 80094978822074, жалоба подана им 25 ноября 2022 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 10 ноября 2022 года заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавших на момент совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, должностным лицом он направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при помощи технических средств измерения (прибор Юпитер-К, заводской №, погрешность 0,02 мг/л), установлено состояние опьянения: результат первого исследования крови – 0,457 мг/л, второго – 0,381 мг/л. Соответствующий акт подписан врачом-наркологом ФИО5, проводившей исследование, и скреплен печатью. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2, который с напарником нес службу в 

<

адрес>. Ими был остановлен водитель ФИО1, который отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. В виду чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение. После чего они вернулись к тому месту, где был остановлен ФИО1, и где находился его автомобиль, составили материал в присутствие понятых. Права ФИО1 были им разъяснены в полном объеме. Автомобиль ФИО1 никто из сотрудников не перемещал. Он лично остановил ФИО1 и им же был составлен административный материал. В связи, с чем на копии ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование не пропечаталась его подпись в графе «отказ от прохождения» и линии подчеркивания, он не знает, так как в оригинале линии подчеркивания присутствуют, и данную графу подписал ФИО1 лично. Указал, что с ФИО1 в машине была женщина.

Оснований сомневаться в объективности данных инспектором ДПС ФИО2 пояснений у мирового судьи не имелось, поскольку в момент выявления правонарушения он находился при исполнении своих служебных обязанностей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. 

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, со ссылкой на отсутствие у медицинского учреждения соответствующей лицензии являются несостоятельными.

В ходе проверки доводов жалобы ГБУЗ «Волгоградской областной клинический наркологический диспансер» предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-34-004539 от 3 августа 2020 года с перечнем оказываемых услуг.

Согласно ответу Облздрава №15-376к от 23 августа 2023 года, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКНД") осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-34-01-004539 от 03.08.2020. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с Федеральным Законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с апреля 2022 года проводилась работа по присвоению лицензиям регистрационных номеров с использованием единого реестра учета лицензий (ЕРУЛ) на основании пунктов 10, 25-29 Правил формирования и ведения единого реестра учета лицензий и присвоения лицензиатам регистрационных номеров с использованием указанного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2021 № 1559, при этом срок окончания работ не уточнялся, лицензиаты о дате изменения номера лицензии не уведомлялись. Таким образом, согласно сведениям из Единого реестра лицензий АИС Росздравнадзора- ГБУЗ "ВОКНД" по состоянию на 23.07.2022 осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии от 03.08.2020 №Л041-01146-34/00351468. Изменение номера лицензии на осуществление медицинской деятельности учреждения не повлекло за собой изменения перечня заполняемых работ, оказываемых (услуг), осуществляемых ГБУЗ "ВОКНД".

В соответствии с ответом №02-4127 от 12 декабря 2022 года Территориального органа Росздравнадзор по Волгоградской области на обращение ФИО1 и с Единым государственным реестром лицензии АИС Росздравнадзора государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (место нахождения организации: 400006, Россия, 

<

...>) имеет лицензию на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 3 августа 2020 года № Л041-01 146-34/00351468 (ранее переоформленная лицензия от 3 августа 2020 года № ЛО-34-01-004539).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования закона соблюдены. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что отражено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы неявка вызванных в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых на полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО1 прямо указал в названном протоколе, не влечет признание данного доказательства ничтожным, поскольку указание ФИО1 о не разъяснении положений статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись должностным лицом, подписавшим названный протокол.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые явились предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кроме того, постановлением следователя Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области от 20 марта 2023 года ФИО1 в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 303 УК РФ, в том числе инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеатубинскому району Волгоградской области ФИО2, старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события данных преступлений.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется. 

В данном случае, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ограничен не был. Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков