Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу --- руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. (л.д.4-6 т.1)

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ФИО3 является отцом его бывшей супруги ФИО4, с которой он состоял в браке с 14.12.2001 года по 07.11.2018 года. В период брака супруги построили жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес 1). Жилой дом поставлен на кадастровый учет 20.02.2018 года с присвоением кадастрового номера (1), зарегистрирован он на имя ответчика, поскольку возведен на принадлежащем ему земельном участке. Стоимость дома составляет --- руб. --- коп. 

В тексте иска ФИО1 указывает, что поскольку в период строительства дома стороны были единой семьей, то вопрос о передаче в собственность земельного участка истцу и его супруге (дочери ответчика) не стоял. Истец не придавал значения тому, что дом был зарегистрирован на имя тестя, который, по его утверждению, к строительству отношения не имел. 

Для покупки строительных материалов и оплаты работ по возведению дома, забора и обустройства участка ФИО1 получал денежные средства в кредитных учреждениях: в банке ПАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №---- от 24.12.2013 года в сумме ---- руб. В последствии право требования по кредитному договору перешло банку ПАО «АК Барс»; в банке ВТБ по кредитному договору №---- от 10.02.2018 года в сумме ---- руб.

Истец настаивает, что покупкой строительных материалов, деревянного сруба, организацией и оплатой работ занимался исключительно он.

15.01.2016 года он оплатил стоимость изготовленного деревянного сруба, его сборку, установку и доставку в сумме ---- руб. по договору подряда с ИП П..

20, 21, 22 февраля 2018 года ФИО1 приобрел плиты ПАГ-14 в количестве 8 шт. общей стоимостью --- руб., блоки газосиликатные стоимостью --- руб., плитку тротуарную стоимостью --- руб., доставка оплачена в сумме --- руб. Всего на сумму ---- руб. По периметру участка возведен забор стоимостью ---- руб.

В тексте иска, ФИО1 указал, что платежными документами на приобретение отделочных материалов, на возведение пристройки к дому завладела ФИО4, лишив его возможности предоставить их суду.

Ответчик участия в строительстве дома не принимал, денежных вложений не делал, о чем давал показания в Тимирязевском районном суде г.Москвы при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе долга по кредитным договорам.

Таким образом, на строительство дома истец потратил --- руб. Поскольку дом строился в период брака с ФИО4, супружеская доля каждого составляет в денежном выражении --- руб.

14.08.2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела жалобу ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года, отменила его в части и установила, что долги по кредитным договорам являются общими обязательствами супругов. При этом коллегия признала, что денежные средства, полученные в банках, были потрачены на строительство спорного дома.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на нормы ст.252 ГК РФ.

В дальнейшем ФИО1 заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу дополнительно за приобретенные арматуру, опалубку по накладной ИП С.Г.Г. от 20.04.2016 года – ---- руб., за приобретенную металлочерепицу, коньки, угловые, ветровые по накладной ИП С.Г.Г. от 25.09.2016 года - ---- руб., за приобретение и транспортировку бетона по счету-фактуре №----02.08.2014 года ООО «Техснаб-Сервис» - ----. 

Общую сумму исковых требований к ФИО3 определил в размере ---руб., из которых --- руб. оплаченная госпошлина (л.д.258-259 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Возражения аналогичные и мотивированы следующим:

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежит ответчику также как и земельный участок, на котором он построен. Какие – либо договоры, письменные обязательства между сторонами по делу не заключались. Утверждения истца о том, что он один строил дом, не соответствуют действительности. У ответчика три дочери К.Д.Р., Ю.Р.Р., ФИО4, дом строился силами и средствами всей семьи ФИО3, а не на кредитные средства истца. Каждая из дочерей дала отцу на покупку сруба по ---- руб. в конце 2015 года наличными, который в свою очередь передал деньги старшему зятю ФИО1 Он занимался поиском подходящего сруба. При доставке сруба весной 2016 года никаких документов на покупку сруба не предъявил. Доводы истца о том, что кредитные средства, полученные в банках 24.12.2013 года и 10.02.2018 года, пошли на дом, стройматериалы, не соответствуют действительности. Год завершения строительства – 2017, регистрация права собственности на дом состоялась 27.02.2018 года. Из договора на покупку сруба дата его составления 15.01.2016 года. Доказательства внесения оплаты по договору ИП П. не представлены. Определение Московского городского суда от 14.08.2019 года преюдициального значения в настоящем деле не имеет. 

В тексте возражений от 09.12.2019 года указано, что доказательства по делу ФИО1 сфальсифицированы.

Истец утверждает, что на кредитные денежные средства в период с 20 по 22 февраля 2018 года закуплены строительные материалы (новые плиты ПАГ-14, блоки газосиликатные, плитка тротуарная), в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки. Ответчик с этим утверждением не согласен, так как оно не соответствует действительности. Плиты в состоянии бывшие в употреблении с высокой степенью износа доставлены на участок в 2017 году, блоки газосиликатные были куплены ответчиком также в 2017 году. В подтверждение того, что строительные материалы находились на участке уже в 2017 году ответчиком представлены протокол осмотра фотографий №1 и №2 с изображением спорных строительным материалов на участке с датой съемки от 05.10.2017 года и 24.11.2017 года, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра страницы сайта «Инстаграмм» в сети Интернет с фиксацией даты опубликования фотографии с изображением тротуарной плитки от 08.07.2017 года. Кассовые чеки являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ст.4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: место расчета (магазин, в котором куплены товары), наименование товара, их количество, форма расчета, должности и ФИО кассира.

ФИО3 считает, что представленные истцом накладные от ИП С.Г.Г. от 20.04.2016 года и от 25.09.2016 года не могут служить доказательством, что указанные в них строительные материалы были куплены для строительства дома ответчика и что расчёт за них вёл именно ФИО1, так как накладные не являются именными, отсутствуют кассовые чеки. Кроме того, строительный материал, который использовался при строительстве дома, а именно: арматура №8 (арматура при строительстве фундамента в основном использовалась №10) и опалубка (опалубка собиралась вручную из б/у досок). Цена в накладной за металлочерепицу завышена относительно реальной за 1 кв.м. Бетон марки В-22,5 (М-300) П3 ОПГС и транспортировка действительно были оплачены в ООО «Техснаб-Сервис» на сумму --- руб., но денежные средства на бетон для фундамента 12 х 12 и для забора вокруг участка были взяты ответчиком в Сбербанке по кредитному договору №--- от 28.07.2014 года на сумму --- руб. ФИО3 указывает, что сам лично вместе с бывшим зятем ФИО1 ездил в г.Луховицы и заказывал бетон. На тот момент он доверял истцу и поэтому передал денежные средства ему лично в руки для того, чтобы он оплатил бетон и его транспортировку на кассе. Тогда он не мог предположить, что доверие обернется против него.

ФИО3 указывает в письменных возражениях, что нормы ст.ст. 263, 252 ГК РФ к возникшим между сторонами по делу правоотношениях, не применимы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности.

ФИО3 полагает, что даже если ФИО1 и нёс какие-то расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ответчика в силу личных оснований в период совместного проживания с дочерью ответчика, то в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска этого срока.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет по следующим основаниям: 

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью ---- кв.м., с кадастровым номером (1), расположенный по адресу: (адрес 1) построенный в 2017 году. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 года, запись государственной регистрации права: №-----, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 года (л.д.7-10 т.1) и объяснениями сторон. Из вышеуказанной выписки установлено, что жилой дом построен в границах земельного участка с кадастровым номером (2). Участники процесса в судебном заседании не оспаривали тот факт, что земельный участок, на котором выстроен жилой дом, принадлежит ФИО3 и предоставлен ему по решению органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что, находясь в браке с дочерью ответчика ФИО4, он участвовал в строительстве спорного жилого дома и благоустройстве земельного участка при нём, а именно: покупал стройматериалы, оплачивал их транспортировку, оплатил стоимость деревянного сруба, его сборку, установку и доставку. По данным истца им было потрачено ---- руб., свою супружескую долю от этих вложений он оценивает в размере --- руб. 

В качестве доказательств несения расходов представил суду: товарные и кассовые чеки (л.д.26-28 т.1), договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 15.01.2016 года, акт сдачи-приемки работ б/н от 15.01.2016 года (л.д.144-150 т.1), дубликаты накладных (л.д.261-262 т.1), счет – фактуру №1545 от 02.08.2014 года (л.д.263 т.1).

Тот факт, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с 14.12.2001 года по 07.11.2018 года, стороны и ФИО4 подтвердили в судебных заседаниях.

Истец не представил суду доказательств, что вложения в дом и благоустройство земельного участка ответчика ФИО1 осуществлял в силу обязательств, возникших из договоров, иных письменных соглашений либо в силу закона.

Разрешение возникшего между сторонами спора суд считает возможным путем применения ст.1102 и п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд квалифицирует все вложения супругов К-вых в период брака в жилой дом и благоустройство земельного участка, принадлежащих отцу ФИО4 – ФИО3, исключительно личными и семейными обстоятельствами, на безвозмездной основе, в целях благотворительности. Судом установлено и подтверждено объяснениями участников, что дети К-вых много времени проводили в доме дедушки и бабушки (С-ных), поскольку их родители являются сотрудниками правоохранительных органов (в настоящее время истец уволен из правоохранительных органов), много времени проводили на службе, дом строился как место отдыха большой семьи. 

Следует отметить, что в результате совместного строительства дома и благоустройства земельного участка общая долевая собственность и (или) совместная собственность ФИО8 на жилой дом ФИО3 у истца не возникла, ввиду чего ст.252 ГК РФ применению не подлежит.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд считает злоупотребление истцом своими правами. 

Из содержания абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 названной статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В качестве доказательства несения расходов на покупку деревянного сруба, его сборку, установку и доставку ФИО1 представил суду договор подряда от 15.01.2016 года, якобы заключенный между ним и ИП ФИО5 (л.д.144-149 т.1)

Предмет договора подряда определен в п.1.1. и состоит в следующем:

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель (ИП П.Н.Н.) обязуется выполнить комплекс работ: изготовление по проекту №_, доставку по указанному покупателем адресу: (адрес 1), именуемый в дальнейшем «участок», деревянного сруба, а заказчик (ФИО1) обязуется, в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб бани (именуемый в дальнейшем «сруб») и произведенные исполнителем работы. Цена комплекта сруба определяется по смете (Приложение №1) и составляет --- руб. (п.2.2. договора). Цена работ по монтажу определена в п.2.3 договора и составляет ---- руб.

Поскольку ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 заявили о подложности данного договора, по делу судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа (л.д.209-211 т.1).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №793/07-2-20 от 27.07.2020 года ФИО6, судом установлено, что в представленном на исследование договоре подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, датированном 15.01.2016 года, заключенном между ФИО1 и П.Н.Н., время выполнения рукописных записей на первом и шестом листах не соответствует дате, указанной в этом документе – 15.01.2016 года. Указанные рукописные записи выполнены не ранее января 2018 года (л.д.239-252 т.1).

На первом листе документа внесены сведения о сторонах договора, на шестом - юридические адреса и реквизиты сторон: адреса заказчика и исполнителя, паспортные данные, подписи сторон. 

Суд полностью доверяет выводам эксперта М.Н.В.. Экспертное исследование проводилось экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование, экспертные специализации 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года, и 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. 

Судом из представленных надлежащим образом заверенных копий судебных актов: решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года по делу №2-689/19, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года по делу №33-28860/19 (л.д.57-63 т.1), а также протоколов судебных заседаний Тимирязевского районного суда г.Москвы по делу №2-687/19 от 26.02.2019 года, 19.03.2019 года, 02.04.2019 года (л.д.226-232 т.1) установлено, что в 2018 году после развода между супругами К-выми возник спор о разделе общих кредитных обязательств перед банками, возникших в период брака. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании половины выплаченных денежных средств. В этом деле получение кредитов ФИО1 обосновывал строительством жилого дома в д.--- ---- района.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Мордовия от 21.10.2020 года №04-13/006031 на требование суда, П.Н.Н. состоит на налоговой учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2004 года, ИНН ---, применяет упрощенную систему налогообложения с 15.03.2004 года. ИП П. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Сумма полученных доходов в представленных декларациях составила: за 2016 г. – 0,00 руб., за 2017 г. – 0,00 руб., за 2018 г. – --- руб., за 2019 г. – ---- руб. (л.д.34 т.2). 

Таким образом, доход от изготовления, сборки и доставки сруба по договору с ФИО1 ИП П.Н.Н. в свой доход не включил и о нем перед ФНС не отчитался.

Версию истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, которая возникла у них после ознакомления с экспертным заключением, о том, что в материалах дела в Зарайском городском суде находится дубликат договора подряда от 15.01.2016 года, суд отвергает, как надуманную и несоответствующую действительности.

Судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось в период с ноября 2019 года, экспертное заключение поступило в суд 30.07.2020 года. Весь этот период истец и его представитель заявляли о представленном в материалы гражданского дела договоре от 15.01.2016 года, как об оригинале. После заявления ответчиком и третьим лицом ходатайства о подложности доказательства, свою версию о «дубликате» не озвучивали. 

Кроме того, суд учитывает показания П.Н.Н., которые он дал 29.09.2020 года в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия, который выполнял определение Зарайского городского суда Московской области от 21.08.2020 года о допросе П.Н.Н., в качестве свидетеля (л.д.1-2, 45-52 т.2).

В протоколе зафиксированы следующие ответы П.Н.Н. на вопросы суда:

«Председательствующий: Изготавливал ли свидетель для ФИО1 дубликат договора подряда от 15.01.2016 года? Если да, то когда изготавливал (месяц, год)? Просьба от ФИО1 о дубликате поступила личная, по телефону, иным образом? Как передавался этот дубликат ФИО7? Как проставлялись подписи свидетелем и ФИО1 в этот дубликат? Объяснил ли ФИО1 причину, по которой ему необходим дубликат договора подряда на изготовление сруба от 15.01.2016 года? Что это за причина?

Свидетель: нет, дубликатов кажется не было, точно не помню.

Председательствующий демонстрирует свидетелю копии договора подряда на изготовление и доставку сруба от 15.01.2016 г. и акт сдачи и приемки работ, выполненных по договору №б/н от 15.01.2016г. 

После ознакомления с документами, председательствующий задает вопрос свидетелю: такой договор подряда с ФИО1 Вы составляли? Ваша короткая подпись здесь поставлена в договоре? Правильная сумма указана в договоре о цене сруба и о цене работ по монтажу?

Свидетель: Да.

Далее председательствующий оглашает свидетелю выводы из заключения эксперта М. Н.В. от 16.03.2020 года, и задает вопрос свидетелю: Как Вы можете объяснить, что рукописные записи на первом и шестом листах не соответствуют дате, указанной в этом документе – 15.01.2016 года. Указанные рукописные записи выполнены не ранее января 2018 года.

Свидетель: никак не могу объяснить.»

Суд отмечает, что на договоре от 15.01.2016 года отметка «дубликат» не проставлена.

Образование и опыт предыдущей работы позволяют истцу ФИО1 (высшее юридическое образование, бывший сотрудник полиции, начальник службы охраны общественной безопасности) и его представителю ФИО2 (высшее юридическое образование, бывший сотрудник прокуратуры) иметь представление об отличиях «оригинала документа» от его «дубликата», важности доведения по суда фактического статуса документа при разрешении ходатайства о его подложности и назначении судебной технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа, а также о последствиях представления подложных документов в качестве доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что имеющийся в материалах дела договор подряда от 15.01.2016 года (л.д.144-148 т.1) не отвечает принципам допустимости, достоверности, вследствие чего является ненадлежащим доказательством, и не может быть положен в основу настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы в сумме ---- руб. (из которых --- – за экспертизу, --- руб. – комиссия банка) оплатила ФИО4, несение расходов в указанном размере подтверждено документально (чек-ордер от 10.05.2020 года). В деле имеется заявление ФИО4 от 26.11.2020 года о взыскании с ФИО1 этой суммы. 

В соответствии с п.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО4 выступала третьим лицом на стороне ответчика, и своими действиями способствовала принятию законного и обоснованного решения. Ходатайство ФИО4 должно быть удовлетворено в полном объёме.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 излишне оплатил государственную пошлину в сумме --- руб., в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (Часть II) она подлежит возврату из бюджета г.о.Зарайск.

При конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, ст.333.40 п.1 ч.1 НК РФ (Часть II), 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств сумме ---- рублей, из которых 

---- рублей - расходы по оплате государственной пошлины; взыскании дополнительно расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копейки, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Ходатайство ФИО4 о взыскании расходов с ФИО1 на проведение судебно-технической экспертизы удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебно-технической экспертизы --- (---) рублей --- копейки, из которых ---- рублей ---- копейки - комиссия банка.

Возвратить из бюджета городского округа Зарайск Московской области ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течением месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко