УИД №

Производство №

Мировой судья У.Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Реутова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, которой просила данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что судом не были установлены фактические обстоятельства, при которых проходило выявление правонарушения и направление на освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные сотрудниками ГАИ документы, положенные в основу постановления мирового судьи оформлены с многочисленными нарушениями и должным быть исключены из числа доказательств, а именно ФИО1 не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> данные автомобиль не ехал на данной улице, а длительное время до прибытия сотрудников ДПС стоял на парковочной площадке у данного дома, двигатель был заглушен, отсутствует схема движения и остановки автомобиля. Протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортного средства оформлены с процессуальными нарушениями, поскольку место предполагаемого управления и место отстранения от управления и задержания разные и временной промежуток между деянием и процессуальными действиями составляет несколько часов. Понятые С.А.Е. и П.А.В. были приглашены сотрудниками ГИБДД в 23 часа, что означает, что они могут дать пояснения только в части процедуры освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в отношении ФИО1, родившейся 

<

адрес>, тогда как ФИО1 родилась в другом месте. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписи не ставила, о своем согласии с вменяемым деянием не высказывалась, в протоколе не указаны данные свидетелей, либо другие доказательства - то есть сведения, необходимые для разрешения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, примерно в 21 час вечера, ФИО1 пыталась выехать с парковочного места на дорогу, но у нее не получилось, и она вернулась на то место, где изначально был припаркован ее автомобиль. 

После чего к ФИО1 подошла девушка Е. и начала кричать. Конфликт с Е. продолжался длительное время. ФИО1 со своей знакомой заходили в квартиру знакомой и выпивали коньяк, так как на улице было холодно. Ближе к 23 часом к ФИО1 подошли сотрудники ДПС и предложили проехать с ними, не объясняя причину и не спрашивая ее документы. 

Оформляя документы в отношении ФИО1, инспектор ДПС М.Д.С. не был очевидцем событий, управления ФИО1 транспортным средством. Также документы были оформлены не на месте предполагаемого управления транспортным средством, а в помещении 

<

адрес> ОВД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель инспектор ДПС М.Д.С. в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС (группы ДПС Госавтоинспекции), ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, он получил сообщение из дежурной части, что автомобиль под управлением женщины совершил ДТП, по приезду на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, все участники ДТП находились на улице. В ходе разбирательств, ФИО1 пояснила, что это она управляла транспортным средством, совершившим ДТП, при этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что она ответила отказом, подписать протокол отказалась также в присутствии понятых. ФИО1 в присутствии понятых признавала, что это она управляла транспортным средством. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 53 минуты у нее сработала сигнализация от машины, затем ей позвонили дети, которые в это время гуляли на улице и сообщили, что в ее машину врезалась другая машина, которой управляла женщина. Примерно через пять минут Л.Е.В. вышла на улицу и увидела возле своей машины ФИО1 и еще несколько человек. Автомобиль ФИО1 был заведен, ФИО1 заглушила двигатель своего автомобиля и начала кричать, что Л.Е.В. не правильно паркует свой автомобиль, при этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была очень агрессивна и от нее шел сильный запах алкоголя. Также свидетель пояснила, что ФИО1 покидала место ДТП один раз продолжительностью пять минут. Свидетель пояснила, что ФИО1 лично говорила, что именно она управляла транспортным средством.

Свидетели С.А.Е., П.А.В. в судебном заседании пояснили, что были приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, по факту отказа прохождения медицинского освидетельствования, факт управления транспортным средством ФИО2 не видели, но ФИО1 поясняла сотрудникам ГАИ, что хотела выехать со двора дома, но совершила столкновение с другим автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи. 

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых С.А.Е., П.А.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям 1.1, 2, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования. 

ФИО1 в присутствии понятых С.А.Е., П.А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1 и ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

От подписи в составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых С.А.Е., П.А.В., о чем в указанном процессуальном документе имеется соответствующие запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеосъемкой просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия проводимые инспектором ГИБДД, на указанной видеозаписи ФИО1 подтверждала факт управления транспортным средством.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО1 от подписи данного протокола в присутствии двух понятых отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями С.А.Е., П.А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на месте в алкотестор «Юпитер», после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, от подписи отказалась; показаниями свидетелей С.А.Е., П.А.В., Л.Е.В., М.Д.С., допрошенных в судебном заседании, видеозаписью с видеорегисратрора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда «Молния-31». 

Ссылка в жалобе на то, что понятые С.А.Е. и П.А.В. были приглашены сотрудниками ГИБДД только в 23 часа и могут дать пояснения только в части прохождения процедуры освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку перед дачей письменных объяснений, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> свидетелям С.А.Е. и П.А.В.

Суд обращает внимание, на то, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС неверно указано место рождения ФИО1: 

<

адрес>, при рассмотрении дела судом установлено, что местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, в связи чем, суд считает необходимым уточнить постановление мирового в этой части.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортного средства от имеют длительный временной промежуток между деянием в данном случае не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у судьи районного суда не имеется. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, судья районного суда рассматривает в качестве избранного способа защиты, поскольку они не подтверждены изложенными выше доказательствами. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А.Реутова