№ 59RS0017-01-2024-002189-14 

Дело № 2-982/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием прокурора Трегубова М.А.,

истца ФИО1 и её представителя Иконникова А.В., 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. 720 м. автодороги «Кунгур – Соликамск» г.Губахи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в данном автомобиле в качестве пассажира находилась истец. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем ФИО3 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом переднего края Th1 (11–го грудного позвонка), перелом остистого отростка L2 (2-го поясничного позвонка), ушиб почек, мочевого пузыря, травматический шок 1 степени. Согласно заключениям эксперта причиненные истцу травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06.06.2024 по делу № 5-45/2024 по факту данного ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. По указанному делу истец признана потерпевшей. В результате травмы, полученной по вине ответчика, истец испытала сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и после на протяжении нескольких недель. Болевые ощущения, общее недомогание истец испытывает по настоящее время, с учетом её возраста восстановление здоровья происходит крайне медленно и тяжело. Помимо физических страданий истец испытала нервные и морально-нравственные переживания, выразившиеся в сильном испуге, стрессе как на момент ДТП, так и после него, нарушениях сна, настроения, чувстве страха, которое возникает при поездках в автомобильном транспорте. В настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, что вызывает сильные моральные переживания. Принимая во внимание характер и степень тяжести перенесенных и испытываемых моральных страданий, истцом определён размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, общая сумма которых составила 34 793,80 руб. Кроме того понесены расходы на направление ответчику искового заявления, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, на юридические услуги. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в размере 34 793,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 

Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что он признает право потерпевшей на денежную компенсацию морального вреда в связи с полученной в результате ДТП травмой. Им предприняты меры, компенсирующие нравственные страдания потерпевшей, были переданы денежные средства на лечение в общей сумме около 14 000 руб. сразу после получения травмы (путем перевода на счет ФИО5). Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Полагал, что ФИО3 как второй водитель-участник ДТП должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Заявленная сумма в размере 500 000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными истцом повреждениями. Из текста искового заявления следует, что степень физических страданий истца сводится к затратам на проведение обследования и диагностики, что составляет 34 793 руб., которые были произведены в коммерческом медицинском учреждении, не представлено пояснений, почему эти обследования не были проведены по полису ОМС. В деле отсутствуют заключения специалистов о том, что истец нуждается в постороннем уходе в связи с травмой от ДТП. Судом не был установлен прямой умысел ответчика на причинение вреда истцу, ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий. Также ответчик просил учесть, что в настоящее время работает в семье один, жена занята по уходу за ребёнком, в семье 3 несовершеннолетних детей, семья многодетная, доход на члена семьи составляет около 1 прожиточного минимума, установленного по Пермскому краю. У ответчика также имеются кредитные обязательства. В связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Иконников А.В. исковые требования поддержали, отметив, что сумма компенсации морального вреда обусловлена неудобствами, которые истец испытывает после ДТП. В силу преклонного возраста реабилитация истца значительно затруднена. Семейное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Истец вынуждена нести расходы на лечение по настоящее время. До ДТП у истца имелись заболевания: сахарный диабет и повышенное давление, а после ДТП она также испытывает постоянные боли в позвоночнике, в связи с чем вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты, плохо спит.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов на лечение, отметив, что данную медицинскую помощь истец могла получить в рамках ОМС. Расходы на приобретение лекарственных средств он оплачивал истцу без суда добровольно. В части размера компенсации морального вреда считал, что разумной будет сумма 100 000 руб. После ДТП он помогал доставать пассажиров из машины, принес свои извинения истцу через ФИО3, оказывал материальную помощь. В собственности у его семьи действительно имеются 2 квартиры в Перми, однако они находятся в залоге банка, эти квартиры сдают, однако доходы от сдачи идут на погашения ипотеки. Автомобиль, который приобретен его супругой летом 2024 г., был куплен на средства родителей. ФИО6, которая имелась у самого ответчика, была продана им летом 2024 г. примерно за 600 000 руб., средства потрачены на нужды семьи. Кроме того он вынужден был взять ещё один кредит для исполнения обязательств по мировым соглашениям, заключенным с ФИО3 и ещё одной потерпевшей в ДТП в рамках иных гражданских дел. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что после ДТП образ жизни её матери ФИО1 кардинально изменился: она не может даже сходить в магазин, хотя до ДТП и ездила отдыха, и гуляла, и ходила в лес за грибами. Периодически раз в 3-4 месяца ей назначают курс уколов, прописаны успокоительные средства. Также она боится ездить в машине. По полису ОМС получить своевременное лечение затруднительно, поэтому вынуждена получать лечение платно. В страховую компанию после получения суммы страхового возмещения 220 000 руб. истец не обращалась и расходы на лечение не предъявляла, поскольку юридически не грамотна и не знала, что такое возможно. Несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО3, оплату они с ФИО1 производили пополам, поэтому заявлены расходы только в ? размере от всей суммы, уплаченной адвокату Иконникову А.В. 

Представитель 3-его лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил суду информацию о том, что при обращении о получении страхового возмещения ФИО1 представила договор № 3163 возмездного оказания медицинских услуг – КТ позвоночника на сумму 1650 руб. Поскольку заявленные расходы на лечение в сумме 1650 руб. не превышают страховую выплату по нормативам (220 000 руб.), то произведена выплата страхового возмещения по нормативам (л.д. 172). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06.06.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, по административному делу № 5-45/2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В рамках рассмотрения указанного административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №, на 190 км 720 м автодороги Кунгур – Соликамск г. Губахи Пермского края, нарушив п. 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении и поворачивающим налево. В результате чего пострадали пассажиры транспортного средства RENAULT SANDERO 

<

ФИО>18 и ФИО1, которым причинен средней тяжести вред здоровью.

В рамках административного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 Из заключения эксперта № 12м/д от 25.01.2024 и № 9/12 от 05.04.2024 (дополнительной) следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом переднего края Тh11 (11-го грудного позвонка), перелом остистого отростка L2 (2-го поясничного позвонка), ушиб почек, мочевого пузыря. Травматический шок 1 ст. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий твердых тупых предметов. Не исключается в результате соударений о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом исследованы и проанализированы представленные в материалы дела сторонами и истребованные судом доказательства. 

Так в обоснование доводов о материальном положении семьи ответчика ФИО2 сторонами представлены: 

- свидетельства о рождении (л.д. 57, 58) на 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- удостоверение ГБ № 483, выданное 21.11.2022 г. Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» ФИО4 и 

<

ФИО>4, о том, что они имеет право на меры социальной поддержки, установленные нормативными правовыми актами Пермского края для многодетных семей. Дети: 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-61);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2024 о том, что в собственности ФИО4 имеется квартира площадью 30,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении данного объекта недвижимости установлено обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 137-140);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2024 о том, что в собственности 

<

ФИО>8 имеется квартира площадью 29,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении данного объекта недвижимости установлено обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 141-144);

- справка о доходах ФИО2 по месту работы АО «Губахинский кокс» за 2024 г. от 14.10.2024, из которой следует, что общая сумма дохода составила 1 185 807,01 руб., из которых сумма удержанного налога 153 427 руб. (л.д. 145);

- приказ (распоряжение) руководителя ГБУЗ ПК «КФМЦ» № 23 от 14.12.2022 о предоставлении отпуска работнику 

<

ФИО>4 по уходу за ребенком до 3-х лет (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148);

- справка о доходах 

<

ФИО>4 по месту работы ГБУЗ ПК «КФМЦ» № 20 за 2023 г. от 09.10.2024, из которой следует, что общая сумма дохода составила 0,00 руб. (л.д. 147);

- справка о доходах 

<

ФИО>4 по месту работы ГБУЗ ПК «КФМЦ» № 21/2 за 2024 г. от 09.10.2024, из которой следует, что общая сумма дохода составила 0,00 руб. (л.д. 146);

- выписка, содержащая сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, от 10.10.2024 (л.д. 149-150) в отношении 

<

ФИО>4, из которой следует, что на 2024 г. она является получателем ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка, получателем компенсации части родительской оплаты за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования;

- результаты исследования УЗИ от 25.10.2024 в Медицинском центре «Философия красоты и здоровья» о том, что у 

<

ФИО>4 диагностирована беременность (л.д. 151);

- справка из ГАУЗ ПК «ГКБ №4» № 62 от 01.11.2024 о том, что 

<

ФИО>4 состоит на учете в женской консультации по поводу беременности (л.д. 207);

- кредитный договор, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк», по которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 33,80 % годовых на 5 лет, ежемесячный платеж 8 681,42 руб. (л.д. 208-210).

Кроме того, по сведениям ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 06.11.2024, исполнительный документ на взыскание алиментов в пользу 

<

ФИО>20 (

<

ФИО>19) 

<

ФИО>11 на содержание ребенка 

<

ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (л.д. 166).

По сведениям МО МВД России «Губахинский» от 07.11.2024, на имя 

<

ФИО>20 (

<

ФИО>19) 

<

ФИО>11 зарегистрировано транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска, с 08.06.2024 г., на ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 169).

В обоснование доводов о том, что после ДТП по настоящее время здоровья истца не восстановлено, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда должна составлять 500 000 руб., истцом представлены: направление № 3603772 на консультацию, выданное ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 16.10.2024, по профилю неврологии (л.д. 134) и результаты осмотра неврологом от 29.10.2024 (л.д. 135), протокол инструментального исследования ГАУЗ ПК «ГКБ №4» от 30.08.2024 о проведении исследования Компьютерная томография всех отделов позвоночника (л.д. 81-82); направление № 3548020 на консультацию, выданное ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 16.09.2024, по профилю нейрохирургия (л.д. 88) и результаты осмотра нейрохирургом от 26.09.2024 (л.д. 89), протоколы осмотра врачей от 08.08.2024, 13.08.2024, от 26.08.2024, от 07.09.2024, от 16.09.2024, от 29.10.2024 (л.д. 83-87, 205), которыми зафиксированы жалобы пациента на наличие болей в поясничном отделе позвоночника с отражением боли в ноги, которые усиливаются при движении, врачом определено медикаментозное лечение, выданы рецепты; медицинское заключение № 10-2-3689 от 02.11.2024 (л.д. 182), в котором врачебной комиссией ГБУЗ «ГКБ №4» подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.Также судом исследована медицинская карта ФИО1, предоставленная ГАУЗ ПК «ГКБ №4», из которой следует, что истец находилась на лечении в хирургическом отделении филиала г.Губахи в период с 29.09.2023 по 11.10.2023, заключительный диагноз установлен: основное заболевание: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом переднего края Тh11 (11-го грудного позвонка), перелом остистого отростка L2 (2-го поясничного позвонка), ушиб почек, мочевого пузыря. Травматический шок 1 ст. Пациенту рекомендован физический покой, при болях назначены медицинские препараты. Истец была на приемах в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 27.12.2023, 05.02.2024, 26.03.2024, 17.05.2024, 13.06.2024, 25.06.2024, 26.08.2024, 07.09.2024, 16.09.2024, предъявляла жалобы на боли в поясничной области, плохой сон, головные боли (медицинская карта на диске – л.д. 211).

Изучив данные документы, а также заслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что в данном случае разумной суммой компенсации морального вреда является 350 000 руб. Указанная сумма судом определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которой на момент ДТП было 70 лет, в силу преклонного возраста и наличия заболеваний полное восстановление здоровья истца после полученных травм маловероятно, образ жизни истца после ДТП кардинально изменился, истец длительный период времени испытывает боли в области поясницы, ей показан физический покой, она не в состоянии обслуживать себя в полной мере самостоятельно, нуждается в постороннем уходе; при этом ответчик ФИО2, несмотря на то, что его семья является многодетной, имеет хороший доход (более 100 000 руб. в месяц) по месту работы, его семья имеет в собственности несколько объектов недвижимости, автомобиль, ФИО2 является трудоспособным лицом, то есть имеет фактическую возможность для выплаты истцу компенсации морального вреда в указанном размере в кратчайшие сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на лечение в размере 34 793,80 руб. представлены в дело документы:

- договор от 26.12.2023, заключенный ФИО1 с ООО «МедЛабЭкспресс», по которому оказаны платные медицинские услуги на сумму 1235 руб., оплата произведена согласно кассовому чеку от 26.12.2023 (л.д. 26);

- договор № 208 возмездного оказания медицинских услуг от 30.01.2024, заключенный ФИО1 с ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4», согласно которому ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 7350 руб., чеком от 30.01.2024 подтверждена в размере 7350 руб. (л.д. 186-189);

- договор № 000900250 возмездного оказания медицинских услуг от 28.02.2024, заключенный ФИО1 с ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 14200 руб. (л.д. 23,24). Квитанцией № 00000072242 от 28.02.2024 подтверждена оплата в размере 13370 руб. (л.д. 25);

- копии чеков по оплате лекарственных средств и медицинских средств: от 04.10.2023 на сумму 1879 руб. (ООО «ПК Плутос»), от 06.10.2023 на сумму 1287 (Аптека), от 10.10.2023 на сумму 215 руб. (Аптека), от 11.10.2023 на сумму 484 руб. (Аптека), от 14.10.2023 на сумму 988,80 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 14.10.2023 на сумму 474 руб. (ООО «Грант»), от 27.10.2023 на сумму 2750 руб. (Аптека), от 27.10.2023 на сумму 1569 руб. (Аптека), от 30.10.2023 на сумму 992 руб. (Аптека), от 10.11.2023 на сумму 1364 руб. (ООО «Реон»), от 27.12.2023 на сумму 836 руб. (Аптека), от 27.03.2024 на сумму 692,20 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 04.04.2024 на сумму 2759,50 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 12.07.2024 на сумму 3184 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 28.07.2024 на сумму 1275,80 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 31.10.2024 на суммы 860,20 руб. и 3051 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 04.11.2024 на сумму 663 руб. (Аптека), от 02.11.2024 на сумму 1134,40 руб. (ООО «Альфа Живика»), от 05.11.2024 на сумму 750 руб. (ООО «Азон») (л.д. 27, 28, 29,30, 31, 136, 202, 203, 204).

Ответчиком ФИО2 были представлены чеки по операциям о переводе ФИО3 денежных средств для ФИО1: от 06.10.2023 на сумму 3166 руб. (л.д. 62), от 14.10.2023 на сумму 2161,80 руб. (л.д. 65), от 15.10.2023 на сумму 1666 руб. (л.д. 69), от 27.10.2023 на сумму 2893 руб. (л.д. 72), на сумму 1426 руб. (л.д. 73), от 30.10.2023 на сумму 992 руб. (л.д. 76), от 10.11.2023 на сумму 1364 руб. (л.д. 78). Согласно пояснениям сторон указанные денежные средства добровольно переданы ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей ФИО1 по чекам из аптек, предъявленным ФИО3 В указанной части требования по оплате лекарственных средств истцом к ответчику не предъявляются. 

При этом из запрошенных судом материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 109-128), следует, что ФИО1 обратилась 02.07.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещению по страховому случаю (столкновение ТС ФИО2 и ФИО3) в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право. При подаче заявления ФИО1 предоставлены, в том числе, документы, выданные и оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Среди данных документов имелись Договор № 3163 возмездного оказания медицинских услуг от 21.12.2023 на услугу Компьютерная томография позвоночника на сумму 1650 руб., результат исследования № 4306, чеки об оплате услуги на 1650 руб. (л.д. 124-125). Сведений о том, что ФИО1 были предъявлены иные документы о несении расходов на оказание медицинских услуг и лечение, материалы выплатного дела не содержат. На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб. по платежному поручению № 823099 от 15.07.2024 (л.д. 128). 

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (в том числе, пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, когда расходы на лечение потерпевшего превысили сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, данные расходы в недостающей части взыскиваются с владельца транспортного средства.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует и истцом не оспаривается, что заявленные ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы на лечение (в том числе чеки на оплату лекарственных препаратов) не были предъявлены на рассмотрение страховщику в июле 2024 года, и страховое возмещение было выплачено истцу без учета данных сведений. Таким образом, требования о возмещении указанных расходов на лечение ФИО1 заявлены к ФИО2 преждевременно, суд не вправе разрешать указанные требования до определения размера возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком. 

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в настоящий момент сведений о том, что ФИО1 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на приобретение лекарственных препаратов (согласно представленным в материалы дела чекам) и оказание медицинских услуг (согласно представленным в материалы дела договорам), суд приходит к выводам, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в размере 34 793,80 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовых расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Иконников А.В. на основании ордера (л.д. 80).

Соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2024, заключенным между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Иконниковым А.В. (л.д. 91-93), предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении Губахинским городским судом Пермского края дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, при обращении в Губахинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в виде ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в суде и ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», ознакомления с документами, представленными доверителями; устных консультаций; подготовки исковых заявлений; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, материального ущерба. За предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (п.3.1, 3.2 Соглашения).

Оплата по Соглашению произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено квитанциями КА № 099419 от 26.06.2024 на сумму 22500 руб. и КА № 101556 от 16.08.2024 на сумму 2500 руб. (л.д. 180, 181).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокат Иконников А.В. по настоящему делу принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2024 г., 01.11.2024 г., 18.12.2024 г., подготовил по делу исковое заявление.

Из пояснений ФИО3 и ФИО1 следует, что договор на оказание юридических услуг от 17.05.2024 г. был заключен ФИО3 для оказания юридических услуг ей и ФИО1, и оплата была внесена ими пополам, то есть по 12 500 руб., в связи с чем требования истцом заявлены только на сумму 12 500 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд при определении размера компенсации расходов на услуги представителя исходит из того, что в рамках настоящего дела представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, в связи с чем, принимая во внимание небольшую сложность настоящей категории споров, а также то, что исковые требования были сформулированы некорректно, что привело к оставлению без рассмотрения иска в части расходов на лечение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму на услуги представителя 8 000 руб. 

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 110,50 руб. на направление ответчику ФИО2 искового заявления подтверждены квитанцией от 06.09.2024 на сумму 92,50 руб., а также чеком от 06.09.2024 (на 2 конверта по 18 руб.) на оплату почтового конверта (л.д. 35), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 1257 руб.

В материалы дела представлены чеки об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек по операции от 05.09.2024 ПАО «Сбербанк» - л.д. 33) и в размере 1257 руб. (чек по операции от 05.09.2024 ПАО «Сбербанк» - л.д. 34).

Между тем согласно нормам пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, при этом сведения о том, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, соответственно сумма государственной пошлины в размере 300 руб. (на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате сумм оплаченной государственной пошлины по чекам ПАО «Сбербанк» от 05.09.2024 в размере 300 руб. и 1257 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 5704 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 110 (сто десять рублей) 50 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в размере 34 793 рубля 80 коп. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 5704 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года. 

Судья В.С. Баскаль