РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркова С.Н. с участием представителя истца адвоката Сурина А.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Аматол», просил суд взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 в размере 205788 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг 40800 руб., услуги нотариуса 1700 руб. 

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года между ООО «Аматол» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Аматол» принял обязательство построить дом и передать в собственность ФИО2 до 31 декабря 2017 года жилое помещение - однокомнатную квартиру 

<

адрес> площадью 35.85 кв. м.

Обязательства по оплате предусмотренной договором в сумме 2 776 54 рублей, со стороны ФИО2 были выполнены в полном объёме 03.04.201 7 года, что подтверждается платежными документами. Ответчик квартиру обязался передать не позднее 31.12.2017 года, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сурин А.М. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по указанным основаниям. Пояснил что квартира истцу до настоящего времени не передана, истец проживает в семье родственников, испытывает бытовые трудности. С ним был заключён договор на оказание юридических услуг, плата в размере 40000 руб. проведена, 800 руб. это комиссия, как адвокат он платит налоги, при выполнении поручения привозил иск в суд, из этой же суммы понёс транспортные расходы, поэтому данная сумма чрезмерной не является. 

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал частично, представил возражения в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размера компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между ответчиком ООО «Аматол» и истцом ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Аматол» принял обязательство построить дом и передать в собственность ФИО2 до 31 декабря 2017 года жилое помещение - однокомнатную квартиру 

<

адрес> площадью 35.85 кв. м.

Обязательства по оплате предусмотренной договором в сумме 2 776 54 рублей, со стороны ФИО2 были выполнены в полном объёме 03.04.2017 года, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени квартира истцу не передана, соответственно обязательства застройщиком не исполнены. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2018 по 29.05.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. За период с 01.01.2018 по 29.05.2018 неустойка составляет 205788 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник договоров долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлена квитанция на оказание юридических услуг от 05.04.2018. стоимостью 40000 руб., размер комиссии составил 800 руб. Согласно квитанции истец оплатил юридические услуги адвоката Сурина А.М. 

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 25000 руб., комиссию банка 80000 руб. Поскольку доверенность выдана представителю без указания на конкретное поручение, и может быть использована в других случаях, суд не относит расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1700 руб. к судебным.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3500 руб. (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25000 руб.. судебные расходы 25800 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариусма 1700 руб. истцу- отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Зырянова А. А.