Дело № 2-1244/2024 (2-8272/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004828-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-24» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион-24» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта колонки топливораздаточной Global Star У заводской У в размере 254 697,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 34 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 202 года в 16 часов 05 минут по адресу: ХГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством У с государственным регистрационным знаком У который принадлежал на праве собственности ФИО2, допустил наезд на препятствие - топливораздаточную колонку Global Star V C44-44 D HH заводской У, находящуюся в собственности истца. Истцу как собственнику топливораздаточной колонки причинен имущественный ущерб, который составляет 254 697,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением У от 00.00.0000 года ООО «Назаров». Поскольку в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком У за 3 дня до даты ДТП, а именно 00.00.0000 года продал А2, соответственно собственником ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных процессуальных действий принадлежит исключительно сторонам. 

Как установлено судом и следует из административного материала, 29 ноября 2022 года в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ХГ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком У, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бензоколонку.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно паспорта топливораздаточная бензоколонка Global Star V C44-44 D HH заводской У, которой причинен ущерб принадлежит истцу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика - водителем ФИО1 причинен ущерб.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной систем Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком У на момент ДТП 00.00.0000 года является А3

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Назаров».

Так согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 254 697,50 рублей. 

У суда отсутствуют сомнения в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд, полагает возможным при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Назаров».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать с ответчиков причиненный ущерб имуществу истца - топливораздаточной колонки в размере 254 697,50 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящим требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком У за 200 000 рублей, передача ТС осуществляется в момент передачи денежных средств. Настоящий договор сторонами не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО2 до даты ДТП продал ТС ФИО1, суд полагает взыскать стоимость восстановительного ремонта колонки топливораздаточной Global Star V C44-44 D HH заводской У в размере 254 697,50 рублей с ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 34350 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика А2 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 34350 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5747 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, подверженные платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд полагает возможным отменить в части обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, проживающего по адресу: Х мкр.Геолог, 18-21, водительское удостоверение 9924 144952 в пределах цены иска 254697,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регион-24» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «Регион-24» стоимость восстановительного ремонта колонки топливораздаточной Global Star V C44-44 D HH заводской У в размере 254 697,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 34 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Регион-24» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Отменить в части обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, проживающего по адресу: Х мкр.Геолог, 18-21, водительское удостоверение 9924 144952 в пределах цены иска 254697,50 рублей 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.