№ 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Нургалиевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу перешли права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Омега», договора уступки права требования №. от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом 

<

адрес>А, находящегося по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» подписан акт передачи жилых помещений, в соответствии с которым ему передана однокомнатная квартира № № в доме № № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома, в том числе вышеуказанной квартиры был определен - 4 квартал 2013 г. (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Омега»). Однако вышеуказанная квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и датой в графе «Принял» в акте передачи жилых помещений.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1265 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором просит снизить размер неустойки до 200000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третьи лица – ФИО2, представитель ООО «Омега», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1, 2 статьи 6, этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу перешли права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Омега», договора уступки права требования №. от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омега» и ФИО2, в многоквартирном жилом доме № №, находящегося по ул. 

<

адрес>. 

Стоимость однокомнатной квартиры истца со строительным номером 178, общей площадью 45 кв м, расположенной на 15 этаже указанного жилого дома составляет: 282833600 (общая цена квартир в доме) / 

<

данные изъяты> м (общая площадь квартир в доме) = 56000 (за 1 кв м) х 45 (кв м – площадь квартиры истца) = 2520000 руб. 

Срок сдачи многоквартирного жилого дома, в том числе вышеуказанной квартиры был определен - 4 квартал 2013 г. (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Омега»).

Застройщик передает, а дольщик принимает указанные в п.п.1.1 договора квартиры по акту приема-передачи в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Омега» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года, срок передачи квартир по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ФИО1 и ООО «Крона» подписан акт передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему передана однокомнатная квартира № в доме № по ул. 

<

адрес>. Однако вышеуказанная квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Крона» направлена претензия с требованием о выплате неустойки и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Период просрочки передачи объекта долевого участия с учетом требования истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства между сторонами согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3).

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом дополнительного соглашения заключенного между ООО «Омега» и ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок сдачи объекта был определен в 4-м квартале 2014 года, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку правоотношения указанных юридических лиц по вопросу переноса срока завершения строительства не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора уступки права требования.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Крона» договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенное между ООО «Крона» и ООО «Омега», зарегистрировано в Управлении УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения и регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения, право требования квартиры принадлежало истцу на условиях, изначально предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №., в том числе в отношении срока передачи квартиры со строительным номером №, расположенной в вышеуказанном жилом доме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве от №. относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (946 день) составляет: (2520000 руб. (стоимость квартиры) х 946 день (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства))) х 2 = 1191 960 руб. 

Представитель ответчика ООО «Крона» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что просрочка сдачи объекта произошла не по вине застройщика, что в отношении ООО "Крона" судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 рублей. Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы: (600 000 + 4000) х 50% = 302 000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 174,94 рублей, связанные с направлением претензии ответчику, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 9500 руб. = 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 9200 руб. /иск имущественного характера/. 

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей, почтовые расходы – 174 (сто семьдесят четыре) руб. 94 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева