<

данные изъяты>

№ 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-349/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2015/02-02/5340, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 268 222 рубля на срок до 18.05.2020г. включительно с взиманием за пользование кредитом 38% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 73 №, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 171 000 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно условий кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, а заемщик в соответствии с условиями предоставления кредита обязан был возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018г. составляет 379 569 рублей 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 228 234 рубля 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 102 910 рублей 70 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 23 406 рублей 16 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 018 рублей 52 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г., ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 64).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г. в размере 379 569 рублей 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 228 234 рубля 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 102 910 рублей 70 копеек; задолженность по уплате неустойки – 48 424 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся с 08.11.2016г. собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10).

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 168).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признал в полном объёме, указывая, что положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признал доводы, изложенные в обоснование иска о заключении с банком кредитного договора, получении по нему денежных средств, приобретении на них транспортного средства, передачу его в залог банку, и образование задолженности. Указал, что кредитные обязательства исполнял своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, но после того как в октябре 2016 года банк свою деятельность прекратил, он не смог производить свои платежи, так как не знал куда и по каким реквизитам платить, а по сообщенному сотрудниками по телефону номеру счета платеж банки не принимали. С размером начисленной неустойки не согласен по основаниям, изложенным в представленных им возражениях (л.д. 124-126), просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также не согласен с обращением взыскания на автомобиль, так как автомобиль им продан ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2016г., в судебном заседании заявленные к её доверителю требования об обращении взыскания на предмет залога не согласна, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 08.11.2016г., он является добросовестным приобретателем, договор недействительным не признан. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему тоже не сообщали, что автомобиль находится в залоге. Поддерживает доводы возражений, представленных суду, а также в случае отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (л.д. 137-139).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Ответчик ФИО1 признал доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, в части размера задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 173). В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 18.05.2015г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия предоставления кредита), в котором он просил ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 268 222 рубля на срок 60 месяцев, то есть до 18.05.2020г. включительно, под процентную ставку 38% годовых, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, в дальнейшем процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 26% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 33-37, 48-59).

Также на основании п.1 заявления-анкеты, в котором заемщик просил заключить с ним и договор на открытие текущего счета, банком открыт счет для зачисления/погашения кредита №.

Согласно п.3.5 Условий предоставления кредита, п.7 Заявления, п.7 индивидуальных условий кредита, согласованных сторонами, проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно) предусмотренной графиком погашения. Проценты, подлежащее к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга. После осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита размер ежемесячного платежа уменьшается. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, подписанным заемщиком (л.д. 38-39), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, включающего сумму основного долга и проценты. Размер платежа 18.06.2015г. составляет 8 656 рублей 59 копеек, в дальнейшем начиная с 20.07.2015г. ежемесячный платеж составляет 8 120 рублей, последний платеж 11.05.2020г. составляет 6 059 рублей 01 копейка.

Заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п.3 заявления-анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта. Если дата очередного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то очередной платеж погашается в первый рабочий день, следующий за рабочим днем. Все остальные даты очередных платежей, указанные в графике платежей, остаются прежними (п.4 Условий предоставления кредита).

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что он до подписания заявления-анкеты и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 268 222 рубля, сроком на 60 месяцев, который составил 26,483% годовых (485675,60 рублей), и в который включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом.

Также, в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления им получены Условия и Тарифы банка, которые разъяснены ему и полностью понятны, а также выразил свое согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, и согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав 18.05.2015г. ФИО1 сумму кредитных средств в размере 268 222 рубля на текущий счет №, указанный в п.1 заявления-анкеты (л.д. 33) и в заявлении заемщика от 18.05.2015г. (л.д. 40) на перечисление с данного счета денежных средств в размере 190 0000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и на основании п.п.20 п.3 индивидуальных условий договора кредитования – о перечислении денежных средств в размере 12 977 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО, денежных средств в размере 59 245 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, денежных средств в размере 6 000 рублей в счет оплаты сервиса «РИНГ Ассистанс». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 14.06.2013г. по 05.10.2016г. (л.д. 25-32). 

Судом установлено, и признаётся ответчиком, что ФИО1 до сентября 2016 года включительно принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял своевременно, в дальнейшем исполнять обязательства перестал, нарушая график платежей, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе процентам, не вносились, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается исследованными судом выписками по счету за период с 14.06.2013г. по 05.10.2016г., и с 05.10.2016г. по 31.03.2019г., из которых следует, что последний платеж ответчиком произведен 19.09.2016г., после чего платежи по кредиту не производились ни разу (л.д. 25-32, 162).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора (подпункт 12 пункта 3), Условиями предоставления кредита (п.8.1) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также, в соответствии с Условиями предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а также досрочно истребовать задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками, путем направления заемщику заключительного требования, а заемщик не позднее банковского дня, указанного в заключительном требовании, обязан погасить банку задолженность по кредиту (пункт 6).

16.06.2017г. истцом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, согласно которому просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 02.06.2017г. составляла 69 171 рубль 98 копеек. В требовании банк потребовал от ответчика в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 269 571 рубль 01 копейка, из них: сумма основного долга – 200 399 рублей 03 копейки, сумма процентов – 0,00 рублей, сумма просрочки по основному долгу – 27 835 рублей 47 копеек, сумма просрочки по процентам – 37 132 рубля 96 копеек, пени по основному долгу – 4 203 рубля 55 копеек, пени по процентам – 0,00 рублей, путем зачисления суммы задолженности по указанным в требовании реквизитам. В требовании также были указаны реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 60-63).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., по состоянию на 18.12.2018г. составляет 379 569 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 228 234 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 102 910 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 23 406 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 25 018 рублей 52 копейки (л.д. 20-24).

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части размера задолженности по основному долгу в размере 228 234 рубля 50 копеек и по процентам в размере 102 910 рублей 70 копеек (л.д. 174).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований в части размера задолженности по основному долгу в размере 228 234 рубля 50 копеек и по процентам в размере 102 910 рублей 70 копеек подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С размером начисленной неустойки ответчик ФИО1 не согласился, заявив о несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 23 406 рублей 16 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 25 018 рублей 52 копейки, и её снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд должен учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма штрафных пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г. в размере 379 569 рублей 88 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 17.06.2009г. Залоговая стоимость сторонами определена в размере 171 000 рублей. 

Судом также установлено, и следует из карточек учета транспортного средства, что ФИО1 являлся владельцем спорного автомобиля с 23.05.2015 года. С 08.11.2016г. владельцем автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС от 08.11.2016г. и паспортом транспортного средства 72 №, выданным 01.11.2016г. взамен паспорта транспортного средства № от 17.06.2009г. (л.д. 92-93, 135-136).

Основанием для постановки автомобиля на учетах в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016г., заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), согласно которому продавец передает принадлежащее ему праве собственности, а покупатель принимает в собственность транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, кузов №, ПТС № от 01.11.2016г. Цена продажи транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в момент передачи транспортного средства. В договоре также прописано, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю свободным от каких-либо претензий третьих лиц, не состоящем в залоге, аресте (л.д. 94).

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2, его представитель указали о незнании ответчиком о наличии реестра о залоге движимого имущества и об отсутствии у ФИО2 сомнений в сделке по приобретению имущества, и что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения ответчиком ранее заложенного в пользу банка автомобиля, являющегося предметом спора, исходя из следующего.

Согласно пунктов 7.1.1.2-7.1.1.4 Условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. Право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика. 

При этом пунктом 7.1.1.7 Условий предоставления кредита, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.1.1.7 настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем) (пункт 7.1.1.8 Условий предоставления кредита).

Нормами ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу требований ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., в том числе, и к заключенному 08.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как определено в ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает ответчик.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. 

ООО КБ «АйМаниБанк» как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.05.2015г., то есть до совершения ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 169-170).

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки – автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля. 

Кроме того, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а отказ органов ГИБДД в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр 22.05.2015г., доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО2 обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г. заемщиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены принятых судом 20.03.2019г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно платежному поручению №2971 от 13.02.2019г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 996 рублей (6 996 рублей за требование о взыскании денежных средств, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2015/02-02/5340 от 18.05.2015г., по состоянию на 18.12.2018г. в размере 379 569 рублей 88 копеек, в том числе: 

задолженность по основному долгу – 228 234 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 102 910 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 23 406 рублей 16 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 018 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, кузов №, ПТС № от 01.11.2016г.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.