Председательствующий: Серебренников М.Н. 22-2062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Поповой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.07.2021 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Н.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2021, которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее судимый

29.12.2020 мировым судьей судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 

19.04.2021 осужден мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.12.2020 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.12.2020) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.12.2020) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 04.01.2021) к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.01.2021) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, исковых требованиях и процессуальных издержках. 

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении трех краж, т.е. тайного хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит учесть его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, имеющиеся заболевания, потерю близкого ему человека, учесть, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ее подзащитный совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, имеет тяжелые хронические заболевания, дело рассмотрено судом в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что указанное дает основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание условно или более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колеватова Е.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно приговора ФИО1 два из преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ совершил 

<

...> и 

<

...> соответственно, то есть до вступления приговора мирового судьи с/у № 22 в Омском судебном районе Омской области от 29.12.2020 в законную силу, а потому на момент совершения вышеуказанных преступлений являлся несудимым, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления от 

<

...> и 

<

...>.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) в 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В резолютивной части приговора указать на сохранение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Исключить указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, на зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с применением повышающего коэффициента кратности.

На апелляционные жалобы адвоката Поповой Н.П., осужденного ФИО1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно приговора, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Санкции ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. ФИО1 совершил преступления от 

<

...>, 

<

...> до постановления приговора по первому делу, преступления от 

<

...> и 

<

...> – до вступления в законную силу приговора по первому делу, а потому является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ от 

<

...> и ст. 158.1 УК РФ от 

<

...>. 

Приговор суда подлежит изменению, с назначением осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах. Оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В резолютивной части приговора указать на сохранение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, указание на зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО1 4439 рублей в доход государства в счет возмещения затрат связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.