Дело № 2-3409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Леониди Даны Павловны к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на сумму 360 000 рублей в качестве суммы займа под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора плата за пользование займом составила: в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата займа в размере 36 000 рублей. 

В случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение принятых на себя обязательств, ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Пеня за несвоевременный возврат суммы займа составляет 3 600 рублей.

Пунктом 3.1.4 договора займа стороны предусмотрели, что заемщики обеспечивают исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с займодавцем договора ипотеки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 3 600 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, согласно данному договору заимодавец предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 360 000 рублей сроком на 6 месяцев. 

Согласно пункту 6.1 договора плата за пользование займом составляет 5 % от суммы займа, что соответствует 18 000 рублей в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течении 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора если по истечении 6 месяцев пользования займом сумма займа не возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что соответствует 36 000 рублей в месяцев, и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа займодавцу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пеня в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа в этот же день между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом по которому является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Получение денежных средств ответчиками подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчиками не исполняется. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

При этом согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 701 280 рублей, из которой: 360 000 рублей – задолженность по договору займа, 108 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 200 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 080 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер задолженности по договору займа, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 588 000 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 1 300 000 рублей, поскольку наличия спора относительно залоговой стоимости квартиры не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, поскольку иск ФИО3 удовлетворён частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца возврат государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9 289 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Леониди Даны Павловны к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей, из которой: 360 000 рублей – задолженность по договору займа, 108 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 289 рублей, а всего 597 289 (пятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о возложении обязанности.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 1 300 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина