Судья Абрамкин О.А. Дело № 22-1958/2025

№ 1-115/2025

67RS0002-01-2024-006337-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кравчука А.И., Рудаковой И.И., Иванова А.А., Филиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, его защитника Кравчука А.И., осуждённой ФИО1, адвоката Рудаковой И.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО2, защитников Кравчука А.И., Рудаковой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённой ФИО1, защитников Филиной Н.А., Иванова А.А., прокурора Шермакова В.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

ФИО3, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из трёх преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимая, -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённой ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 2 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимая, -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 отсрочено до достижения её сыном Ш., 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В отношении ФИО4 дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённой организованной группой (три преступления); ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённой организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтено в полной мере, что он ранее не судим, его молодой возраст, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, признание вины. Просит приговор изменить, снизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, поскольку, по мнению защитника, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является чрезмерно суровым. Отмечает, что по материалам уголовного дела следует, что организатором преступлений является иное лицо, осуждённое приговором Ленинского районного суда г. Смоленска за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, тогда как ФИО3, не являвшемуся организатором совершения преступлений, назначено наказание в большем размере. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, защитник утверждает, что подход суда к размеру окончательного наказания, назначенного ФИО3, не соответствует принципам равенства и справедливости. Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступлений, которая не была самой активной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО3 наказания.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с размером наказания согласна, но считает, что ей возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, до заключения под стражу работала и помогала своей семье. Просит применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и несправедливым ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с выводом суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в ходе следствия осуждённый давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, изобличил иных участников преступления, сообщил сведения, которые не были известны органу предварительного расследования, его показания были положены в основу обвинения по инкриминируемому преступлению, ФИО2 оказывал органу предварительного расследования активное содействие в ходе проведения следственных мероприятий. Автор жалобы указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказывает помощь своей бабушке, 

<

данные изъяты>. Считает, что судом в должной мере не учтены отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, его дедушки и бабушки. Обращает внимание, что роль ФИО2 в совершении преступления была незначительной, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО3, рассказавшего об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений;

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, признавшего вину в полном объёме и подробно рассказавшего об обстоятельствах организации незаконного пребывания в Российской Федерации Ю;

- показаниями осуждённой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, признавшей свою вину и пояснившей об обстоятельствах организации незаконного пребывания в Российской Федерации Н.;

- показаниями осуждённой ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показавшей об обстоятельствах организации незаконного пребывания в Российской Федерации М.;

- показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра предметов, сообщениями отдела ЗАГС Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

Постановленный в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённых, и их виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ (три преступления), а действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 – по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/.

При назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осуждённых:

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Смоленске и место регистрации на территории Смоленской области, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно;

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

ФИО4 не судима, имеет постоянное место регистрации в г. Смоленске, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учтено судом при назначении наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, имущественное положение осуждённых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс:

ФИО3 наличие на иждивении матери – 

<

данные изъяты>, молодой возраст, совершение преступления впервые;

ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые;

ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении бабушки;

ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённым наказания. Для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, и применением положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО4 также должным образом мотивированы в приговоре суда, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2, верно определён судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, правильно применив кратность при зачёте в срок лишения свободы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 времени их содержания под стражей, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия вносит соответствующее редакционное изменение в резолютивную часть приговора. Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность постановленного судом приговора, а также на вид и размер назначенного наказания, квалификацию содеянного.

Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, сообщение УМВ УМВД России по Смоленской области № 25/6075 от 28 июня 2024 года, приведённое в качестве доказательств по делу, расположено в т. 10 л.д. 56-62 и именно указанные листы дела исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом в приговоре суд, приводя ссылку на листы дела, на которых изложено данное сообщение, указал т. 10 л.д. 56-60, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит редакционное изменение в судебное решение.

При этом внесение указанных изменений не влияет на обоснованность, мотивированность и справедливость постановленного судом приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить:

на стр. 59, 75 и 92 приговора при указании листов дела, на которых содержится сообщение УМВ УМВД России по Смоленской области № 25/6075 от 28 июня 2024 года, вместо «(т. 10 л.д. 56-60)» указать «(т. 10 л.д. 56-62»;

в резолютивной части приговора указать, что зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО3, ФИО1, ФИО2 произведён в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова