ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело № 22-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

осужденной – ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Белоусова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Савенко С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Савенко Сергея Петровича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2006, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденную возложены следующие обязанности: своевременно, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не позднее одного года после вступления приговора в законную силу компенсировать потерпевшей причиненный моральный вред.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, потерпевшей и ее представителя, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Савенко С.П., а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью более чем 91,1 км/ч на 10 километре + 500 метров автодороги Восточный обход 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, в нарушение действующих требований ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с металлическим ограждением, от которого вышеуказанный автомобиль начал боковое скольжение с последующим столкновением с бордюрным камнем, после которого автомобиль отбросило за пределы проезжей части, где произошло столкновение с бетонным забором.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, отменить назначенное по приговору суда ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер взысканного в пользу потерпевшей морального вреда до 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает на то, что, несмотря на тот факт, что не помнит обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, находится в состоянии беременности, частично возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Выражает свое несогласие с назначенным ей дополнительным наказанием, поскольку указывает, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства того факта, что ФИО2 в случае лишения права управления транспортным средством не сможет выполнять свои должностные обязанности и обеспечивать находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку постоянное место ее работы находится в 

<

адрес>, а работа имеет разъездной характер. 

Приводя содержание п. 1 абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что сумма компенсации потерпевшей морального вреда является завышенной, назначена судом без учета имущественного положения ФИО2, которая имеет на иждивении ребенка, находится в состоянии беременности. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Савенко С.П., считая приговор несправедливым в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей суммы морального вреда, просит его изменить, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации с ФИО2 морального вреда в размере 1 200 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на то, что с учетом того, что осужденная с момента ДТП не предприняла никаких действенных мер по заглаживанию вины и причиненного вреда, оказанная ею и ее родственниками материальная помощь в размере 20 000 рублей несопоставима с реальным размером понесенных затрат, носит демонстративный характер, за время предварительного расследования и судебного разбирательства не принесла извинений, а наоборот пыталась избежать ответственности, утверждая, что за рулем находилась Потерпевший №1, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является недостаточной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник прокурора Киевского района ФИО6, считая обжалуемый приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Так, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, при этом подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, села за руль своего автомобиля, дальнейшие события не помнит из-за черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом привел в приговоре все доказательства, обосновывающие выводы и подтверждающие виновность осужденной. 

Помимо личного признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО2, села за руль своего автомобиля, от ее предложения вести автомашину отказалась, двигалась со значительной скоростью, не справилась с управлением, автомашина ударилась о бордюрный камень и ее стало заносить; 

- как следует, из оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, что после ДТП из автомашины через правую переднюю дверь сначала достали потерпевшую Потерпевший №1, а подсудимая ФИО2 находилась на месте водителя. 

Кроме того, в приговоре приведены письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото таблицей ДТП произошло на 10 км. + 500 метров автомобильной дороги Восточный обход 

<

адрес> на прямом участке проезжей части с сухим асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована следовая и вещная обстановка (том № л.д. 12-15).

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированы следующие повреждения аварийного характера: обширная деформация в наибольшей степени локализованная в левой боковой части (том № л.д. 235-239).

Согласно справке о результатах медико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,65 промилле (том № л.д. 287).

Согласно заключению № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ у граждански Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка с отрывом передне-верхнего угла и смещением отломка задне-верхнего угла в сторону позвоночного канала, закрытый перелом дуги 12-го грудного позвонка справа у основания, закрытый вертикальный оскольчатый перелом боковой массы крестца справа без выраженного смещения, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый оскольчатый перелом лонной кости слева со смещением отломков, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, обширная ушибленная рана левой и правой височно-теменных областей с повреждением апоневроза, кровоподтеки передней поверхности правого лучезапястного сустава, наружной поверхности правого предплечья в средне трети, которые, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, этим же заключением установлено, что до ДТП рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № находились в работоспособном состоянии, вероятнее всего перед ДТП ходовая часть автомобиля была также работоспособной. Скорость автомобиля, которым управляла ФИО2, определена экспертами – 91,1 км/ч. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в момент ДТП находилась ФИО2 (том № л.д. 175-218).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, которые указывают на невыполнение осужденной требований правил дорожного движения, вследствие чего наступили тяжкие последствия. 

Данные заключения суд апелляционной инстанции признает научно обоснованными, проведенными надлежащими должностными лицами – экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности, а выводы экспертиз мотивированы и не противоречат материалам дела. 

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденной, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для ее оправдания не имеется. 

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденной, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом должным образом изучена личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Также судом учтено наличие смягчающих осужденной наказание обстоятельств, а именно признание ею вины, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной одинокой матери, состояние беременности, совершение впервые преступления средней тяжести. 

При этом вопреки доводов защиты судом учтены требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дополнительного учета не требуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обоснованно, с приведением мотивов, суд не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, данные о её личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд с учетом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ дал правовую оценку возможности применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, учитывая, что для осужденной соответствующая деятельность не связана с ее единственной профессией.

Все выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и каких-либо оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 - гражданским истцом заявлен гражданский о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере, указанном в исковых требованиях.

При этом стоит отметить, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденной, а также требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части возмещения компенсации морального вреда с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей. 

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Савенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк