№ 2-178(3)/2025

УИД 64RS0028-03-2025-000205-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФНВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССГ к ДВГ, КЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельную долю,

установил:

истец ССГ обратилась в суд с иском к ДВГ, КЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельную долю. В обоснование иска указала, чторешением 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

Номер> исковые требования администрации 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> (далее администрация 

<

Данные изъяты> МО) к ССГ о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворены. На основании заявления ССГ решение по гражданскому делу 

<

Номер> отменено, а рассмотрение гражданского дела возобновлено. Определением Пугачевского районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации 

<

Данные изъяты> МО к ССГ о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлено без рассмотрения.Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> ССГ выделена земельная доля, площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер>, на основании свидетельства о праве собственности на землю серия 

<

Номер> 

<

Номер>. После вступления в законную силу определения 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ССГ был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>», кадастровый номер 

<

Номер> для получения информации о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, однако в полученном ответе данные о правообладателе ССГ отсутствуют. ССГ обратилась в суд с иском к администрации 

<

Данные изъяты> МО, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельную долю площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Номер>, и признать за ней право собственности на указанную земельную долю. Судом в качестве соответчика привлечен ДВГ, которому в незаконном порядке была передана в собственность указанная земельная доля, принадлежавшая истцу. Решением Пугачевского районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ДВГ истребована земельная доля площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Номер>, за ССГ признано право собственности на указанную земельную долю. Не согласившись с указанным решением ответчик ДВГ подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что принадлежащая ССГ земельная доля в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> Судебной коллегией истцу и ее представителю были разъяснены права на изменение предмета или основание иска, отказа от иска. Вместе с тем ССГ требования не уточнила, от требований к администрации 

<

Данные изъяты> МО, не являющегося собственником земельного участка, в состав которого в настоящее время входит земельная доля истца, не отказалась, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КЕС не ходатайствовала. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

На основании изложенного ССГ просит истребовать имущество: земельную долю площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер> из чужого незаконного владения ДВГ, КЕС, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Номер>. Признать право собственности истца на указанное имущество на основании постановления администрации 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, свидетельства о праве собственности на землюсерия 

<

Номер> 

<

Номер>.

Истец ССГ, ее представитель НЭГ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От истца в суд поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер> во всех запросах, ответах и извещениях указана ошибочная дата рождения ССГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она на протяжении многих лет не знала и не могла знать, что принадлежащей ей земельной долей пользуются и распоряжаются иные люди, получая прибыль и доход. 

Ответчики ДВГ, КЕС в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ДВГ - ФНВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ССВ отказать по следующим основаниям.На момент рассмотрения данного гражданского дела у ДВГ отсутствует на праве собственности земельная доля площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер>. В ДД.ММ.ГГГГ ДВГ осуществил выдел, принадлежащих ему земельных долей, в том числе и спорной доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер>. В результате данного выдела был сформирован, поставлен на кадастровый учат и зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2430000 кв.м. адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Номер>. Таким образом, осуществить возврат земельной доли в исходном земельном участке не возможно. По указанным основаниям, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении иска отказано. В настоящем иске ССГ просит истребовать имущество: земельную долю, площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер> из чужого незаконного владения ДВГ, КЕС, земельный участок кадастровый 

<

Номер>, признать за ССГ право собственности на указанное имущество на основании постановления администрации 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, свидетельства о праве собственности на землю серия 

<

Номер> 

<

Номер>. Таким образом, заявленные исковые требования полностью идентичны ранее рассмотренным исковым требованиям, с отсылкой в тексте просительной части на вновь образованный земельный участок, при этом, не понятно истец просит признать за ней право на долю в исходном или во вновь образованном земельном участке. Признание права собственности на долю в исходном земельном участке невозможно без признания результатов межевания недействительным, а таких требований истцом не заявлено. Право собственности администрации 

<

Данные изъяты> МО на отчуждаемую долю было признано на основании решения 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес>, вступившего в законную силу. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДВГ приобрел указанное имущество на основании возмездной сделки в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество у ДВГ не было. Следовательно, ДВГ является добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что истица своего волеизъявления на передачу земельной доли иному лицу не выражала и согласия на отчуждение земельной доли не давала, не является безусловным доказательством того, что указанная земельная доля выбыла из ее владения помимо ее воли. В данном случае истица, будучи собственником земельной доли, длительное время ей не пользовалась, не осуществила выдел указанной доли и не использовала земельный участок по его целевому назначению. Это и послужило основанием в ДД.ММ.ГГГГ году для обращения администрации в суд с иском о признании права собственности на невостребованную долю. До ДД.ММ.ГГГГ года длительное время истица никаких действий, связанных с владением указанной земельной долей не совершала, как впрочем, и после вынесения судом решения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для признания невостребованной указанной доли, а следовательно свидетельствует о том, что данная земельная доля выбыла из владения истца по его воле. При таком поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, истец не был лишён возможности своевременно реализовать своё право на оформление указанной доли в установленный законом срок. Также истцом пропущен срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, так как договор купли-продажи спорной земельной доли между администрацией 

<

Данные изъяты> МО и ДВГ заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо сведений о том, что истцу не было известно о состоявшейся сделке суду не представлено.

Представитель третьих лиц администрации 

<

Данные изъяты> МО, администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской 

<

Адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельного участка кадастровый номер 

<

Номер>, АГИ АСВ, ИБ, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Судом установлено, что собственники земельного участка кадастровый номер 

<

Номер>: 1) КВТ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ЗТП, ПОП; 2) КАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются КАА, КВА, КСА, КОА, из которых КАА умер, сведений о наследниках и близких родственниках не имеется, КВА умер, его наследником является КМА, КОА умерла, сведений о наследниках и близких родственниках не имеется; 3) КВА умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются БЕА, ЛОН, из которых БЕА умерла, ее наследником является БНИ, который умер, его наследником является БВН; 4) КВА умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наследниках и близких родственниках не имеется.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники умерших собственников земельного участка кадастровый номер 

<

Номер>: ЗТП, ПОП, КСА, КМА, ЛОН, БВН, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии 

<

Номер> 

<

Номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ССГ приобрела право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 27 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу:

<

Адрес>.

Данное свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании постановления администрации 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных угодий по фактическому пользованию за 

<

Данные изъяты>».

В постановлении администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О внесении изменений в постановление администрации 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных угодий по фактическому пользованию за 

<

Данные изъяты>» в общем списке владельцев земельных долей 

<

Данные изъяты> под номером 

<

Номер> указана ССГ, свидетельство 

<

Номер> 

<

Номер>, размер доли 27 га, 1/574.

Решением 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССГ была признана безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

Данные изъяты> МО обратилась в 

<

Данные изъяты> районный суд Саратовской 

<

Адрес> с исковым заявлением к ССГ о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

Номер> исковые требования администрации 

<

Данные изъяты> МО удовлетворены, признано право муниципальной собственности 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> на невостребованную земельную долю площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>», принадлежавшую ССГ

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оформления права собственности органа местного самоуправления на спорную земельную долю ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

Данные изъяты> МО (продавец) и ДВГ (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого покупатель приобрел 6/574 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 154980000 кв.м. по цене 403380 рублей.

Из указанного договора следует, что в состав приобретаемой доли вошла также земельная доля, принадлежащая продавцу на основании решения 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

Номер>.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

В последующем на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выдел земельных долей, принадлежавших МНИ, МВА, ЗТГ, ДВГ, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В составе выделенных в счет земельных долей, принадлежавших ДВГ, находилась и доля, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ССГ определением 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации 

<

Данные изъяты> МО к ССГ о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлено без рассмотрения.

Таким образом, принадлежавшая ССГ земельная доля в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 9 - 12 статьи 13.1)

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> являются ответчики ДВГ, КЕС Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, являются АГИ АСВ, ИБ, а также КВТ, КАВ, КВА, КВА, которые умерли, их наследниками являются ЗТП, ПОП, КСА, КМА, ЛОН, БВН, администрация 

<

Данные изъяты> МО.

Истцом заявлены требования к ДВГ, КЕС об истребовании земельной доли площадью 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер> из чужого незаконного владения ДВГ, КЕС, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер>, и признании за ней права собственности на указанное имущество на основании постановления администрации 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, свидетельства о праве собственности на землюсерия 

<

Номер>.

Предмет и основание иска так же, как и субъектов, обязанных отвечать по заявленным требованиям, определяет сам истец, а суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

Истцу и ее представителю разъяснялись права на изменение предмета или основания иска, уточнения исковых требований, в том числе в определении об оставлении иска без движения по иным основаниям. Вместе с тем ССГ требования не уточнила.

Исходя из заявленных ССГ требований, не понятно, из какого земельного участка истец просит истребовать земельную долю: из исходного или из вновь образованного, а также в каком земельном участке просит признать за ней право собственности на земельную долю. Вместе с тем, признание права собственности на долю в исходном земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер> невозможно без признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, недействительными. 

Представителем ответчика ФНВ в ходе рассмотрения дела заявлено, что ответчик ДВГ является добросовестным приобретателем спорной земельной доли.

Так, по смыслу ст. 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения судебной практики, следует отметить, что администрация 

<

Данные изъяты> МО на момент совершения сделки по продаже спорной земельной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладало правом собственности на спорное имущество на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент продажи имело законную силу, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано, ею был соблюден законный порядок отчуждения данного имущества, кроме того, сделка носила возмездный характер, данную сделку следует на момент ее заключения признать действительной по всем признакам, совершена она была правомочным отчуждателем. 

ДВГ на момент совершения вышеуказанной сделки не мог знать о том, что впоследствии решение суда, на основании которого у отчуждателя возникло право собственности на спорную земельную долю, будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ДВГ является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, ранее принадлежавшей ССГ

При рассмотрении настоящего дела в суде стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец о нарушении своего права должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда судом выносилось решение о признании спорной земельной доли невостребованной, однако данный иск ею в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела 

<

Номер> в ДД.ММ.ГГГГ году истец не являлась безвестно отсутствующей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт в ТП УФМС России по Саратовской 

<

Адрес> в 

<

Данные изъяты> районе, имела регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, по которому ей направлялись все судебные извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ССГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ССГ (паспорт 

<

Номер>) к ДВГ (паспорт 

<

Номер>), КЕС (паспорт 

<

Номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельную долю отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья