дело №2-1492/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что протоколом об административном правонарушении от ... в отношении Э.А. ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО5, действуя в интересах Э.А. ФИО2, принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ..., ..., ... и .... За услуги представителя истец оплатила 8 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... Э.А. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ФИО5, действуя в интересах Э.А. ФИО2, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и принял участие в судебных заседаниях, что состоялись ..., ... и .... За услуги представителя Э.А. ФИО2 оплатила 8 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление по делу об административном правонарушении от ..., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО5, действуя в интересах Э.А. ФИО2, подготовил надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Нижнекамского городского суда от .... За подготовку надзорной жалобы, Э.А. ФИО2 оплатила ФИО5 2 000 рублей. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... и решение Нижнекамского городского суда от ... отмены с прекращением производства по делу. Э.А. ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 18 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей – судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда принято уменьшение исковых требований о возмещении ущерба до 16 500 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

ФИО6 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенностей от ... №Д-1/406, ... ...ДВД, требования истца не признала, просила отказать Э.А. ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО8, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административное дело ... (мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... Э.А. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.12, 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Э.А. ФИО2 за услуги защитника в суде по делу ... выплатила ФИО5 8 500 рублей (л.д.8, 9).

Решением Нижнекамского городского суда от ... жалоба Э.А. ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... – без изменения (л.д.14-16). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Э.А. ФИО2 за услуги защитника в суде по делу ... выплатила ФИО5 8 000 рублей (л.д.8, 10).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба защитника Э.А. ФИО2 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и решение Нижнекамского городского суда от ..., вынесенные в отношении Э.А. ФИО2, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в виду отсутствия состава административного правонарушения) (дело ...а-1129м) (л.д.17-19). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Э.А. ФИО2 за подготовку надзорной жалобы выплатила ФИО5 2 000 рублей (л.д.8, 11).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению. Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем. Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, их продолжительность, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 рублей.

Э.А. ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении она не подвергалась, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и актом приема-передачи денежных средств (л.д.20, 21).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 11 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированный текст решения изготовлен ....