РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Начальнику отделения-старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы в размере 9 337 320 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

15.11.2022, 27.11.2022, 23.12.2022 года ФИО2 подал заявления в службу судебных приставов с просьбой обратить взыскание не объекты недвижимого имущества с К№№, №, принадлежащие ему на праве собственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от 05.08.2024 года и 14.08.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2

Не согласившись с указанными постановлениями административный истец подал жалобы в порядке подчинённости, одна данные жалобы были остановлены без удовлетворения.

Как полагает административный истец, ст. 98 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для обращения взыскания на заработную плату, которые в данном случае отсутствуют. Взыскание же заработной платы, при бездействии приставов по оценке и реализации объектов недвижимого имущества, нарушает его права как должника и не позволяют ему содержать семью.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от 05.08.2024 и 14.08.2024 года об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась требования поддержал.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы в размере 9 337 320 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

15.11.2022, 27.11.2022, 23.12.2022 года ФИО2 подал заявления в службу судебных приставов с просьбой обратить взыскание не объекты недвижимого имущества с К№№, №, принадлежащие ему на праве собственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от 05.08.2024 года и 14.08.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец подал жалобы в порядке подчинённости, одна данные жалобы были остановлены без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2024 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2021 года по гражданскому делу № в части возмещения ущерба администрации г.о. Солнечногорск Московской области, причиненного преступления, изменено. Постановлено признать ущерб в размере 7 781 100 рублей возмещенным и прекратить взыскание в этой части в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 при исполнении исполнительного документа не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства должника о наложении ареста на имущества, а равно первоочередное обращение взыскания на то имущество, которое указал должник. Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что должник также не лишен права реализовать свое имущество, с учетом согласия пристава и перечисления необходимой для погашения долга части денежных средств на счет ФССП.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Начальнику отделения-старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин