Дело № 2-284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Петуховского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петуховского сельсовета Петуховского района Курганской области ( администрация Петуховского сельсовета) о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его владении находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, состоящее из зданий складов в количестве трех штук, площадью 293, 8 кв.м., 268, 2 кв.м., 347, 3 кв.м. и земельного участка, площадью 3 540 кв.м. С указанного времени он ремонтирует склады, облагораживает прилегающую территорию, оплачивает коммунальные платежи, претензий в отношении данного имущества никто не заявлял. 

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, а также расположенные на нем здания трех складов площадью 293, 8 кв.м., 268, 2 кв.м., 347, 3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее складами пользовался отец истца - ФИО4, после его смерти данные помещения использует его сын - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлением интересов ФИО3 

Представитель ответчика - администрации Петуховского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве глава администрации Петуховского сельсовета ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями ФИО2 согласилась. 

Представитель администрации Петуховского района Курганской области (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 30.04.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве глава Петуховского района ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Петуховского района Курганской области, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 14.04.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве директор Департамента ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «ЭнергоКурган» (привлечено к участию в деле определением суда от 27.05.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные пояснения неявившихся лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде трех складов, площадью 293, 8 кв.м., 268, 2 кв.м., 347, 3 кв.м. каждый и земельного участка, площадью 3 540 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А, в силу приобретательной давности, ссылаясь при этом, что данное имущество находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ года, он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им.

Согласно справке об основных технико-экономических показателях объекта недвижимости, составленной ООО «Геос», по состоянию на 22.12.2020 объект капитального строительства (здание склада) расположено по адресу: 

<

адрес>А является одноэтажным, нежилым, имеет площадь 347, 3 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ материал стен- металл. Здание расположено в пределах кадастрового квартала №.

Согласно справке об основных технико-экономических показателях объекта недвижимости, составленной ООО «Геос», по состоянию на 22.12.2020 объект капитального строительства (здание склада) расположено по адресу: 

<

адрес>А является одноэтажным, нежилым, имеет площадь 268,2 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ материал стен- металл. Здание расположено в пределах кадастрового квартала №.

Согласно справке об основных технико-экономических показателях объекта недвижимости, составленной ООО «Геос», по состоянию на 22.12.2020 объект капитального строительства (здание склада) расположено по адресу: 

<

адрес>А является одноэтажным, нежилым, имеет площадь 293,8 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ материал стен- металл. Здание расположено в пределах кадастрового квартала №.

В судебном заседании установлено, что право собственности на нежилые помещения ( здания трех складов, площадью 293, 8 кв.м., 268, 2 кв.м., 347, 3 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>А ни за кем не зарегистрировано, в реестре государственного имущества Курганской области либо реестре муниципального имущества данные склады не значатся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>А внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровой №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, площадь земельного участка составляет 3 540 кв.м. (=/- 20, 82). Право собственности на указанный участок не зарегистрировано. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (сооружение «ВЛ 10кВ от ПС Сибирская», принадлежащее на праве собственности АО «Курганэнерго»).

В обоснование требований представитель истца в судебном заседании указала, что здания складов перешли к истцу в пользование после смерти его отца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, во владении последнего данные помещения находились с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что нежилые строения (склады) были возведены на участке, предоставленном для указанных целей на каком-либо праве и что было получено разрешение на их возведение как самим истцом, либо его отцом ФИО8, либо иным лицом. 

Обстоятельство того, что отцу истца - ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок на основании решения администрации Петуховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ названного факта не подтверждает, так как в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 30, 32 сотки (или 3032 кв.м.), тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 540 кв.м., кроме этого, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 из земель сельхозназначения, а земельный участок № имеет категорию – земли населенных пунктов. Сведений об изменении категории земель в материалах дела не имеется. 

Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что земельный участок под строительство спорных складов не предоставлялся. 

Самовольная постройка до ее правовой легализации не может рассматриваться как объект, участвующий в правоотношениях. Право приобретательной давности на самовольную постройку не распространяется. Через предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности легализация самовольной постройки не осуществляется.

Учитывая, что у истца не имеется документов, подтверждающих отвод в установленном порядке земельного участка для строительства складов, факт возведения указанных складов в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений какими-либо доказательствами также не подтвержден, на них не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Поэтому доводы истца и его представителя об открытом, непрерывном и добросовестном владении зданиями складов со стороны истца правового значения не имеют. 

Истцом также заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельного участка с кадастровым номером 45614:011701:619.

Применительно к земельному участку единство квалифицирующих признаков статьи 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют. Истцом не приведено доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом на протяжении не менее 15 лет, в том числе документов, подтверждающих несение им бремени расходов на содержание этого имущества, при том, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу. 

Кроме этого суд отмечает, что Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

То есть, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. 

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. При этом Земельный кодекс Российской Федерации ни в первоначальной редакции (статья 28), ни в действующей в настоящее время редакции (статья 39.1) не предусматривает в качестве основания для возникновения прав на земельные участки приобретательную давность.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок является частной собственностью не представлено. 

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для признания права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года в 9 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина