Дело № 2-657/2023

28RS0005-01-2023-000425-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть 850 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчик частично уплатил долг в размере 400 000 рублей. Однако оставшаяся сумма займа истцу не возвращена, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, требования которой не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, 

- сумму за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, 

- проценты за нарушение срока возврата долга в размере 58 062 рубля, 

- судебные расходы за проезд к месту судебного заседания в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, пояснил, что долг брал для развития бизнеса, однако в связи с погодными условиями бизнес разорился. Долг не отдает, потому что находится в сложном финансовом положении. Указал, что всю указанную в договоре сумму получил лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на заёмные у истца денежные средства выращивали сою и продавали, в дальнейшем разорились, технику и землю забрали. Дополнила указала, что долги выплачивают, но очередь до истца еще не дошла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил суду, что требования иска считает обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом статьёй 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, с обязательством вернуть 850 000 рублей, о чём также была составлена расписка.

Истец настаивает, что денежные средства по договору в полном объёме ФИО2 получил, однако вернул не всю сумму, основной долг составляет 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей – предусмотренные распиской проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. Напротив, истцом представлено суду заявление о признании исковых требований на общую сумму задолженности в размере 450 000 рублей, процентов за пользование денежными средствам и судебных расходов. 

В судебном заседании ответчику были разъяснены правовые последствия признания исковых требований. ФИО2 пояснил, что признание иска носит добровольный характер, последствия ему понятны.

В силу п. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем судом принимается.

Суд отмечает, что размер процентов за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 646 рублей 17 копеек, однако истцом заявлена сумма в размере 58 062 рубля, что не превышает допустимую. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает денежные средства в данной части в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

номер> долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, из них 350 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – сумма за пользование денежными средствами, а также проценты за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 062 рубля, судебные расходы за проезд к месту судебного заседания – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина