Дело №2-1021/2023 (2-10263/2022)

УИД 23RS0047-01-2022-010587-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

I". Краснодар 28 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 604 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование указывая, 18.04.2022 г. Краснодар, 

<

адрес>, в 10 час 30 минут водитель ФИО5 управляя а/м SKODA RAPID г/н № допустил столкновение с а/м CHERY TIGGO 7 PRO г/н №, который после столкновения опрокинулся, находившийся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO г/н № были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника застрахована в САО"РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис №), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако, данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. По результатам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 253 417 рублей. Требуемая ко взысканию сумма определена по результатам судебной экспертизы. У истца двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ имеет категорию «Ребенок-инвалид», установленную до 04.06.2036 и нуждается в регулярной медицинской и социально- психологической реабилитации. Истец лишилась возможности возить ребенка в больницу из-за поврежденного автомобиля. Автомобиль являлся транспортным средством для перевозки больного ребенка. Моральный вред, связанный с переживанием, лишения транспортного средства, вынужденными временными потерями на посещения юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 5 000 рублей. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы. 

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В заявлении о принятии уточненных исковых требований отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки.

Ответчик, - ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Осведомленность о предмете спора подтверждается записью в справочном листе гражданского дела.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, 18.04.2022, в 10 ч. 30 мин., водитель ФИО2 управляя авто шкода г/н № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> / Волжская произошло столкновение с авто ЧЕРИ г/н №, водитель ФИО1, которое после столкновения опрокинулось, что также следует из копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2022.

Истец является собственником CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный знак №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рулей.

По результаты заключения от 09.07.2022 №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023, составляет 1 253 417 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный знак № составляет 115 000 рублей.

По ходатайству стороны истца, определением от 14.12.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оптима Лекс».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный знак № составляет 1 004 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец, заявляя требования исходил из стоимости транспортного средства, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследованные письменные доказательства, и, поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то требование истца о взыскании с ответчика 604 800 рублей признается обоснованным, подлежащим удовлетворению (1 004 800-400000).

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда, уклонение ответчика от возмещения вреда, отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований, то имеются основания взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 950 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, подтверждены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приведенным разъяснениям имеющаяся в материалах копия доверенности не соответствует, а потому требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, из заявленных к возмещению с ответчика подлежат взысканию расходы на сумму 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 604 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 43 000 рублей, а всего 652 800 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2023 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук