Дело № 2-446/2025 (2-4049/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-005203-84) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 марта 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков, в котором просила:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в её пользу убытки в размере 4622439,00 руб.;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 56357,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021, по которому она являлась взыскателем, должником – ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, однако, фатически исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не велось. Она обратилась в суд с административным иском по поводу признания действий судебных приставов незаконными. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.08.2024 бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г.р.з. №, признаны незаконными. Должником ФИО4 продала указанное транспортное средство. Судом апелляционной инстанции было установлено, что непринятие мер судебным приставом по исполнительному производству №-ИП в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя, так как возможность исполнения судебного решения за счет данного имущества должника ФИО4 была утрачена. Размер убытков составляет 4622439,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования (отчет об оценке № от 18.09.2024), которым определена стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № по состоянию на 30.11.2021.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в её пользу убытки в размере 4525675,00 руб.;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 680,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО10, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО3 по спорной задолженности является конкурсным кредитором должника ФИО4

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе в пользу истца ФИО3 Общая задолженность по исполнительным производствам в пользу ФИО3 составляла 5143401,15 руб.; в пользу юридических, физических лиц, а также в пользу Федерального бюджета размер задолженности ФИО4 составлял 9872662,56 руб., в том числе перед налоговым органом – 7182369,53 руб. В связи с поступлением 09.10.2024 в Ленинский РОСП г. Иваново судебного акта о банкротстве должника исполнительные производства в отношении ФИО4 были окончены. Исполнительные производства в отношении ФИО4 объединялись судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках исполнительных производств производился комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, применялись меры принудительного исполнения. Полагает, что доводы истца о том, что фактически исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не велось, являются необоснованным и не состоятельными. В рамках исполнительного производства №-ИП в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, операторам связи. На основании полученных сведений выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также получены сведения о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭНДЭ 120, 2009 года выпуска, г.р.з. Н889АС37. В ответах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо иных транспортных средствах, кроме указанного автомобиля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на основании договора лизинга от 07.09.2018 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ФИО4 (лизингополучатель) транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, г.р.з. №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 11.01.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Но, так как право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, и с целью восстановления нарушенных прав собственника транспортного средства 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 11.02.2022 ФИО4 приобрела право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг. 15.02.2022 данное транспортное средство было отчуждено должником ФИО11 Принимая во внимание период владения должником указанным транспортным средством (4 дня) и ввиду объективных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным своевременно установить наличие у должника данного транспортного средства и применить к нему необходимые исполнительские действия и меры принудительного характера. В период нахождения на исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ФИО3 денежные средства в рамках исполнительных производств не распределялись, так как имелись первоочередные взыскатели, а именно налоговые органы. Поступающие денежные средства с должника распределялись в соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона № 229-ФЗ. Полагала, что признанная судом неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных сумм не являются достаточным основанием для взыскания указанных истцом денежных средств с государства в лице соответствующих органов. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности продолжительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Полагает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не может являться доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Исчисленная и заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязанностей должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. ФССП критически относится к Акту экспертного исследования по определению стоимости транспортного средства. Должник ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), в настоящее время конкурсное производство не завершено, требование ФИО3 в общей сумме 6213550,31 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения ГИБДД о смене собственника относительного спорного транспортного средства входят в трехлетний период оспаривания сделок. Полагает, что возможность исполнения требований исполнительных документов для истца ФИО3 не утрачена. Взыскание по рассматриваемому спору за счет казны Российской Федерации денежных средств, недополученных, по мнению истца, с должника ФИО4 может привести к двойному исполнению.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО10, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 4525675,00 руб.

Также 01.03.2023 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 617726,15 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга от 07.09.2028 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ФИО4 (лизингополучатель) транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г.р.з. №. 

11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Иваново налога, сбора, пени, штрафа в размере 135325,91 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 от 11.02.2022 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №, отменены.

11.02.2022 ФИО4 приобрела право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

15.02.2022 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № было отчуждено должником ФИО4 покупателю ФИО11

Из сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следует, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г/н № в период времени с 15.02.2022 по 26.04.2022 принадлежало ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 по делу № 2а-542/2024 частично удовлетворен административный иск ФИО3, указанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившиеся: в не принятии необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «Бизнес Агнел», ООО «Хлмтекс» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; в не принятии надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства хенде ай 20, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 по не направлению в адрес ФИО3 постановления от 22.04.2022 №; признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО12 по не направлению в адрес представителя ФИО3, ответа от 05.12.2023 на обращение от 07.11.2023, в оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского рОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г/н №. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая наличие в производстве у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства №-ИП от 24.11.2021, должником по которому является ФИО4 и задолженность по которому погашена не была, а также сведении о заключении должником в отношении указанного транспортного средства договора лизинга в 2018 году, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства, а непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства в период после 11.02.2002, привело к отчуждению данного имущества должника, что, безусловно привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку повлекло за собой утрату возможного исполнения требований исполнительного документа за счет данного имущества должника.

Из сведений, представленных ФССП России, следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4, взыскателями по которым выступали: 

- ООО «Деловой центр Статус» - сумма задолженности 702306,61 руб.;

- ООО «Феникс» - сумма задолженности 26835,73 руб.;

- ФИО13 – сумма задолженности 1101805,87 руб.;

- ООО МКК «Русинтерфинанс – сумма задолженности 76225,00 руб.;

- ПАО «ТПлюс» - сумма задолженности 26035,43 руб.;

- ООО УК «Союз» - сумма задолженности 60970,33 руб.;

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» - сумма задолженности 265,00 руб.;

- АО «Водоканал» - сумма задолженности 21515,10 руб.;

- НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области – сумма задолженности 35798,31 руб.;

- АО «Ивгортеплоэнерго» - сумма задолженности 124385,99 руб.;

- ООО «ЭОС» - сумма задолженности 504099,00 руб.; 

- ООО «Лифтремонт» - сумма задолженности 8506,76 руб.;

- Финансово- Казначейское управление Администрации города Иваново – сумма задолженности – 543,90 руб.;

- УФК по Ивановской области (комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения) – сумма задолженности - 1000,00 руб.;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново – сумма задолженности – 7132609,52 руб.;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области – сумма задолженности 49760,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО4 в размере 6313550,31 руб., из которых 2495000,00 руб. – основной долг – задолженность по договору займа, 553870,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.07.2022; 55109,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 19.09.2022; 1070149,16 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 18.09.2024; 39421,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины; финансовому управляющему определено включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредитора.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). 

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Заявляя требование о взыскании в ответчиков убытков, истец ФИО14 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями была утрачена возможность возмещения долга за счет отчужденного должником имущества – транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №, стоимость которого согласно представленному Акту экспертного исследования (отчету об оценке) № от 18.09.2024, составленному НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс», по состоянию на 30.11.2021 составляла 4622439,00 руб.

В то же время, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества в отношении ФИО4 не окончена, процедура банкротства не завершена.

При этом, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о том, что сделка по отчуждению должником ФИО4 спорного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № может быть оспорена.

Таким образом, возможность получения ФИО3 суммы задолженности от должника ФИО4 не утрачена, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не взысканных в ходе исполнительного производства сумм задолженности в виде убытков не имеется.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не может являться доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Таким образом, поскольку взыскание задолженности по налогам относится к взысканию третьей очереди, а по задолженности в пользу ФИО3 - к четвертой, при поступлении от должника денежные средства в рамках исполнительных производств подлежали распределению в первую очередь в счет уплаты налоговой задолженности (в спорный период на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП от 11.01.2022 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Иваново налога, сбора, пени, штрафа в размере 135325,91 руб.).

При этом, в последующем в отношении должника ФИО4 были возбуждены иные исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности, а также задолженностей в бюджет, задолженности в пользу физических и юридических лиц, и поступающие денежные средства от должника ФИО4 подлежали распределению между взыскателями по возбужденным исполнительным производствам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55680,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.