Дело № 2-1008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2017 года он обратился в Тверской филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года. 17 апреля 2017 года представителями филиала был произведен осмотр его автомобиля и на основании акта осмотра транспортного средства № 1406 от 18 апреля 2017 года ему была перечислена сумма в размере 39 100 рублей, которая поступила на его расчетный счет 18 мая 2017 года в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия. Посчитав, что размер ущерба, отраженный в указанном акте осмотра, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению № 45/05-17 от 29 мая 2017 года ущерб, причиненный его автомобилю, за вычетом годных остатков, составил 317 967 рублей, что на 278 867 рублей больше ущерба, рассчитанного на основании Акта осмотра транспортного средства №1406 от 18 апреля 2017 года. 30 мая 2017 года им в адрес Тверского филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно перечислить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «Центр оценки». Однако его претензия была оставлена ответчиком без внимания, мотивированный отказ в его адрес не направлялся. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не доплатило страховое возмещение в размере: 278 867 рублей, а также не возместило расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей. В результате действий ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а именно: оставления его заявления о страховой выплате без внимания, значительного занижения суммы страховой выплаты, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) - плохой сон, головные боли, повышение артериального давления. Вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере 10 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в праве, он обратился за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в ООО «Центр оценки» и заключил договор оказания юридических услуг № 24-2017/Юр от 14 июня 2017 года. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 278 867 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 34 976 рублей 37 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета 2 788 рублей 67 копеек в день, начиная с 19 мая 2017 года; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета 200 рублей в день, начиная с 09 июня 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с копировальными работами, в размере 2 680 рублей. 

Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

В ходе рассмотрения дела 22 сентября 2017 года представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявления указано, что согласно экспертному заключению № 2816, данному в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2017 года, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей составляет 38 000 рублей. 18 апреля 2017 года представителями Филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был произведен осмотр его автомобиля и на основании Акта осмотра транспортного средства № 1406 от 18 апреля 2017 года ему была перечислена сумма в размере 39 100 рублей, которая поступила на его расчетный счет 18 мая 2017 года, в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения 30 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией. Ответчиком мотивированный отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты в его адрес не направлялся. В результате действий ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а именно: оставления его заявления о страховой выплате без внимания, значительного занижения суммы страховой выплаты ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) - плохой сон, головные боли, повышение артериального давления. В связи с этим за защитой своих прав он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Не обладая специальными познаниями в праве, ему пришлось обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в ООО «Центр оценки» и заключить договор оказания юридических услуг № 24-2017/Юр от 14 июня 2017 года. Также он понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; расходы, связанные с копировальными работами. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 4 301 рубля; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения судом из расчета 200 рублей в день, начиная с 09 июня 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с копировальными работами по подготовке настоящего искового заявления, в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для направления истцу мотивированного отказа в доплате страхового возмещения на его претензию. В связи с данными обстоятельствами отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы. Расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, полагает завышенными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области установлено, что 11 апреля 2017 года около 23 часов 15 минут у дома 7 корпус 2 по улице Оснабрюкская в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

По данному факту ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

18 мая 2017 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей 00 копеек на основании его заявления от 17 апреля 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, свидетельствующей о поступлении на счет истца указанной выше денежной суммы. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 30 мая 2017 года обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. Однако ответа на претензию не последовало. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец ссылается на нарушение ответчиком указанного срока и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 4 301 рубля. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17 апреля 2017 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07 мая 2017 года. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18 мая 2017 года. Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 10 дней (с 08 мая 2017 года по 17 мая 2017 года включительно). Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 3 910 рублей 00 копеек (39 100 х 1% х 10), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 910 рублей. 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Однако явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что, в свою очередь, могло бы служить основанием для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. 

На основании п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензией 30 мая 2017 года, мотивированного отказа в выплате недостающего страхового возмещения от ответчика не последовало до настоящего времени. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. 

С учетом того, что с претензией истец обратился к ответчику 30 мая 2017 года, то днем, с которого надлежит исчислять финансовую санкцию, является 10 июня 2017 года. Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения суда составляет 21 000 рублей (400 000 х 0,05% х 105). 

Факта злоупотребления потерпевшим правом, который мог бы служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истом представлен договор на оказание юридических услуг № 24/17-Юр от 14 июня 2017 года, заключенный с ООО «Центр оценки»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 14 июня 2017 года, свидетельствующая о получении представителем ООО «Центр оценки» от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг (услуг представителя), в размере 20 000 рублей. 

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей. 

Истцом произведены расходы, связанные с оказанием копировальных работ по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания копировальных услуг № 561 от 16 июня 2017 года и Приложением № 1 к договору, товарным чеком № 561 от 16 июня 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей. Однако суд полагает, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Государственная пошлина, в силу ст.333.19 НК РФ, по имущественному требованию составляет 947 рублей 30 копеек, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 3 910 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием копировальных услуг, в размере 1 500 рублей, а всего 31 910 (Тридцать одну тысячу девятьсот десять) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1 247 (Одной тысячи двухсот сорока семи) рублей 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева