Дело № 2-61/2024

УИД (87RS0001-01-2023-000594-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

15 ноября 2024 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой С.М. и Акимовой Е.В.,

с участием ФИО1 и ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 кредитный договор № №, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства перестали исполняться надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 496 572 рублей 13 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 478 520 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 051 рубль 87 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МТС-Банк» просило суд взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 572 рублей 13 копеек, из них: 478 520 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по основном долгу, 18 051 рубль 87 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей 72 копеек (л.д. 2-4).

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Чукотской окружной нотариальной палаты ФИО4 (л.д. 128-129).

В письменном виде какой-либо позицию на указанное исковое заявление ответчик ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО4 суду не представили.

В судебном заседании 04.04.2024 законным представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 157-159).

Какой-либо позиции на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ПАО «МТС-Банк» суду не представило.

В судебное заседание ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2-4).

ФИО1, законный представитель ФИО1 – ФИО2, нотариус ФИО4 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен Договор комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», которые размещены на информационном ресурсе указанного лица в сети «Интернет» по адресу https://www.mtsbank.ru (л.д. 82).

На основании указанного выше Договора комплексного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3 заключил кредитный договор № №, по условиям которого обязался предоставить последнему кредит в сумме 500 000 рублей под 15,9 % годовых с датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем наличного и безналичного пополнения счета, открытого в ПАО «МТС-Банк». Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 79-81).

Как следует из выписки по счету заемщика, в день заключения указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, названная выше сумма кредита была зачислена банком на счет, принадлежащий ФИО3 (л.д. 6).

Таким образом, определенным сторонами днем возврата предоставленного ФИО3 кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 101).

Как следует из представленных нотариусом Анадырского нотариального округа ФИО4 материалов наследственного дела №, наследниками первой очереди открывшегося после смерти ФИО3 имущества являлись его дочери – ФИО1 и ФИО5, последняя из которых в последующем отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1. В состав наследственного имущества входит 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный участок пл. № кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение № на счетах №№ (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), №, №, с причитающимися процентами, а также денежные вклады, хранящиеся в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на счете №, с причитающимися процентами (оборот л.д. 101, л.д. 102, 103, л.д. 104-110, 112-117). 

ДД.ММ.ГГГГ названным нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество (оборот л.д. 118, л.д. 119).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества составляет 1 733 841 рубль 80 копеек, что существенно превышает сумму долговых обязательств умершего ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (оборот л.д. 110, л.д. 111, 114, 115-116, 117).

Указанные фактические обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали, признаются судом достоверно установленными.

При таких установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о переходе к ответчику в полном объеме всех обязательств ФИО3 по названному выше кредитному договору.

В связи с заявлением ФИО2, как законного представителя ФИО1, о пропуске ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности на предъявление им заявленных исковых требований при их разрешении по существу суд прежде всего исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из искового заявления ПАО «МТС-Банк», предъявленные истцом требования сводятся ко взысканию всей оставшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ: по возврату основного долга в общей сумме 478 520 рублей 26 копеек и по уплате процентов – 18 051 рубль 87 копеек (оборот л.д. 3). 

При разрешении указанных исковых требований суд прежде всего руководствуется графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного ПАО «МТС-Банк» с ФИО3, и который обязателен как для истца, так и для ответчика (л.д. 80).

К предоставленному же истцом расчету взыскиваемой задолженности суд относится критически, поскольку он противоречит условиям заключенного указанными выше лицами кредитном договору и, в частности, предусмотренному этим договором и являющемуся его неотъемлемой частью графику платежей (л.д. 60).

Исходя из указанного графика платежей, займодавец должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда от последнего не поступил очередной платеж, то есть 16 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО «МТС-Банк» обратился в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности по платежам, предусмотренным упомянутым выше графиком, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного графика платежей, за пределами срока исковой давности оказались 13 платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- на сумму основного долга в общем размере 76 277 рублей 53 копейки (3 706,48 + 5 499 + 5 782,26 + 5 660,58 + 5 745,47 + 6 231,84 + 5 906,77 + 6 186,79 + 6 064,26 + 6 346,46 + 6 236,77 + 6 318,06 + 6 592,79);

- на сумму процентов за пользование кредитом в общем размере 82 335 рублей 47 копеек (8 494,52 + 6 702 + 6 418,74 + 6 540,42 + 6 455,53 + 5 969,16 + 6 294,23 + 6 014,21 + 6 136,74 + 5 854,54 + 5 964,23 + 5 882,94 + 5 608,21).

На наличие у него каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам ПАО «МТС-Банк» в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств в их подтверждение суду не представлял, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом по неуважительной причине срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в общей сумме 76 277 рублей 53 копейки и уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 82 335 рублей 47 копеек. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельства дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 277 рублей 53 копеек и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 051 рубля 87 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 242 рублей 73 копеек суд признает подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «МТС-Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 8 165 рублей 72 копейки в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены его иска в размере 496 572 рублей 13 копеек (л.д. 78).

Как было указано выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признал исковые требования ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 402 242 рублей 47 копеек.

Следовательно, пропорционально указанному размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 рублей 55 копеек (402 242,73 х 8 165, 72/ 496 572,13).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 242 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 614 рублей 55 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 277 рублей 53 копеек и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 051 рубля 87 копеек, а также требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 551 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.В. Кодес 

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2024 года.