УИД 23RS0010-01-2025-001187-39

Дело №2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 22 сентября 2025 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленный по ней кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства выдал (__)____ заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт ..., номер счета ...) с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО1 умер (__)____ На момент смерти заемщика доступный лимит по карте составлял 

<

данные изъяты> рублей. После смерти заемщика по кредитной карте, принадлежащей ФИО1, совершались расходные операции, денежными средствами распоряжалась супруга умершего – ФИО2. (__)____ ФИО2 подписала согласие на добровольное возмещение ущерба банку в сумме 59 881,12 рубль. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (__)____ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом (эмиссионный контракт ...).

Согласно свидетельства о смерти ... ... от (__)____ ФИО1 умер (__)____.

На момент смерти заемщика сума доступного кредитного лимита по карте составляла 

<

данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО1 по кредитной карте ... (номер счета ...) происходили списания денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета возникновения дебиторской задолженности по кредитной карте ФИО1 следует, что остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубль.

(__)____ ФИО2 было подписано согласие на добровольное возмещение ущерба, из которого следует, что она (ФИО2) причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль в результате неправомерного завладения денежными средствами ФИО1, а именно использовала кредитную карту, выданную в рамках эмиссионного договора .... 

Пунктом 2 данного согласия установлен порядок возмещения ущерба. Первый взнос в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит уплате до (__)____, оставшаяся часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей будет уплачена равными частями по 

<

данные изъяты> рублей не позднее 12 числа каждого месяца, путем внесения на банковский ссудный счет.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 неправомерно завладела денежными средствами с использованием кредитной карты, выданной в рамках эмиссионного договора ..., получив неосновательное обогащение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1088/2025.