№ 2-217/24

54RS0002-01-2023-003258-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом на Октябрьской» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения по адресу Октябрьская, 34 (кадастровый **) от **** в размере по 81 800 руб. а так же судебные расходы и штраф. 

В обоснование иска указано, что являются собственниками нежилого помещения в МКД по ***. **** ввиду таяния снега произошло затопление принадлежащего им нежилого помещения. Причиной залива является разрушение гидроизоляции кровли в районе левого стока, направление Ю-3.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель на иске настаивал, указывая (том 1 л.д.,53, 116), что правопредшественником истцов производилась реконструкция помещений с установлением системы кондиционирования и подогрева, внешние блоки установлены на стальной раме, которая не влияет на работоспособность кровли, так как на нее не опирается. Ответчик согласовывал реконструкцию. Разрушение кровли произошло в результате разрушения гидроизоляции ввиду нагрузки от снега. Ответчик злоупотребляет правом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (том 2 л.д.16, 139, возражения ** от ****), полагая со ссылкой на п. 10-5,106 Правил ** предоставления коммунальных услуг, что ущерб причинен в результате действий правопредшественников собственников помещения, установивших кондиционеры на кровле, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, истцы препятствовали доступу на кровлю. ГЖИ НСО проводилась проверка, в результате которой установлено, что ответчиком производилась уборка снега с кровли, заявок от собственников по вопросу ненадлежащей работы по уборке снега не поступало. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В рамках иного гражданского дела Железнодорожного районного суда (**) истцы указывали, что принадлежащее им нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД, оплату за содержание не вносили. В рамках дела ** Рудничного районного суда *** (не уступило в законную силу) установлено, что уборка снега производилась регулярно. Решением Центрального районного суда *** (**а-4166/23) установлено, что доступ к кровле собственниками – истцами ответчику не предоставлялся. Истец обязан доказать, что и ответчик является причинителем вреда и виновным в причинении ущерба, чего истцами не сделано. Подлежит применению п.8.1. Свода Правил СП 255.1325800.2016. Ответчиком дважды в год проводится осмотр общего имущества. Такой осмотр проведен 14.09.2022-18.09.2022, а так же 24.04.2023, составлены акты. Работы по ремонту кровли проведены в рамках договора от 10.08.2018. 01.11.2022 заключен договор на высотные работы и работы по очистке кровли от снега и наледи. Имеются акты выполненных работ.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы с марта 2022 года (том 1 л.д.27) являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения по ***, площадью 840,9 кв.м. (кадастровый **). Членами ТСЖ истцы не являются (том 1 л.д.61).

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ответчиком, что им не оспаривалось (том 2 л.д.139).

Истцы в исковом заявлении (том 1 л.д.7) указывают, что 28.03.2023 произошло затопление принадлежащего им помещения с кровли дома, а причина затопление не состоит в причинно-следственной связи с установкой кондиционеров. В дополнении к иску (том 1 л.д.116) истцы указали, что система кондиционирования установлена в 2004 году прежним собственником, установка кондиционеров не влияет на работоспособность кровли. В 2006 году реконструкция была согласована (том 1 л.д.145), что свидетельствует о том, что ответчик знал об установке блоков.

В обоснование иска представлено заключение **-ЭКС-2023 от **** (том 1 л.д.125) о стоимости ущерба (163 600 руб.), а так же акт о последствиях залива (том 1 л.д.25), согласно которого пострадало потолочное покрытие, кровля, перекрытие, несущая колонна, половое покрытие (линолеум).

В адрес ответчика 21.06.2023 направлены (том 1 л.д.36,37,50) претензии.

В качестве обоснования исполнения обязанности по обслуживанию МКД ответчиком представлен договор от 01.11.2022 (том 1 л.д.214) по очистке кровли от снега и наледи, результаты проверки ГЖИ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с правовой позицией сторон, судом назначалась первоначальная (том 1 л.д.226) и повторная, дополнительная (том 2 л.д.63) судебные строительно-технические и товароведческие экспертизы по вопросам: какова причина и время затопления нежилого помещения по адресу Октябрьская, 34 (кадастровый **), результаты которого обнаружены истцами ****, каков на **** объем и рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения по адресу Октябрьская, 34 (кадастровый **) после затопления при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского дела.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д.232), проводившего первоначальную судебную экспертизу, причиной затопления помещения являлось нарушение герметичности мягкой кровли крыши, как следствие протекание воды в нежилое помещение с повреждением отделки. Стоимость ремонтных работ определена в размере 36 027 руб.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло с крыши, однако им не указано место – источник затопления, судом назначена и проведена повторная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» (том 2 л.д.70) причиной затопления помещения истцов являлось разрушение гидроизоляции кровли в районе левого водостока. Установить время образования дефектов не представляется возможным. На 24.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 83 856,18 руб. На 1 квартал 2024 года стоимость определена в размере 93 774,12 руб.

Заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу принимается судом, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. 

Как следует из ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Именно на ответчика возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом Правилами предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Согласно п.14,16 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества, в т.ч. осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

Ответчиком представлен акт осмотра состояния общего имущества от 18.09.2022. Вместе с тем, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием и поддержанию в исправности, работоспособности общего имущества МКД. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения не только плановых, но и внеплановых осмотров. Проведение осмотра состояния общего имущества в сентябре 2022 года не свидетельствует о том, что ответчиком принимаются все меры к предотвращению последствий неисправностей в имуществе. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства того, что ГЖИ установлено исполнение обязанностей по уборке снега с кровли (том 2 л.д.139) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам (с учетом выводов судебного эксперта о наличии повреждений кровли). 

Ссылка ответчика на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2024 о том, что установлено надлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по обслуживанию имущества, не имеет правового значения по делу, поскольку конкретные обстоятельства затопления, о котором идет речь в настоящем споре, предметом рассмотрения дела Рудничного районного суда Кемеровской области не являлось. В нем шла речь об исполнении обязанности по оплате услуг ТСЖ. Согласно выводам апелляционного определения затопление помещения ввиду протечки с кровли не является доказательством ненадлежащего оказания услуг по очистке кровли от снега. Ненадлежащая очистка кровли от снега не является основанием для освобождения от оплаты услуг по управлению общим имуществом.

Доказательств в обоснование своей позиции о вине иных лиц (в т.ч. самих истцов) в причинении материального ущерба, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не выполнил свои обязанности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данное лицо. Бездействие ответчика подтверждается выводами судебного эксперта (том 2 л.д.90). 

Ответчик, ссылаясь на то, что истцы не допускали сотрудников на кровлю, не представил сведений об обращении в суд о понуждении к совершению соответствующих действий. С учетом представленных ответчиком актов осмотра общего имущества, доступ к кровле имелся.

Величина ущерба определена истцом в иске не на дату затопления - 24.03.2024, а на дату оценки - 26.04.2023, в связи с чем, с учетом того, что истец вправе оценивать размер ущерба не только на дату его возникновения, но и на дату проведения оценки, принимая оценку судебного эксперта, проводившего повторную и дополнительную экспертизу, судом определяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика на дату оценки судебным экспертом – т.е. на 1 квартал 2024 года в размере 93 774, 12 руб. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истцов по 46 887,06 руб.

Истцами при предъявлении иска определен размер ущерба по 81 800 руб. (что меньше 100 000 руб., но больше 50 000 руб. в отношении каждого с учетом ст.23 ГПК РФ), однако, оснований для передачи спора на рассмотрение мировому судье не имелось, поскольку вопрос о том, применяется ли к возникшим правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит рассмотрению при вынесении судом решения (ответчик в ходе рассмотрения спора полагал, что данный Закон РФ не подлежит применению, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, что исключает применение вышеуказанного Закона – том 1 л.д.70,72).

Рассматривая вопрос о правовом регулировании правоотношений сторон (с точки зрения квалификации наличия или отсутствия отношений истцов, как потребителей услуг ответчика), суд приходит к следующему.

Сам факт приобретения истцами нежилого помещения, статус ИП одного из собственников не свидетельствуют о том, что на дату причинения ущерба в помещении, принадлежащим физическим лицам, имущество использовалось коммерческих или предпринимательских целях, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.14 указанного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в лице представителя при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 472 руб. (том 1 л.д.28). В связи с тем, что истцы освобождены от ее уплаты в силу закона, она подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) материальный ущерб в размере 46 887,06 руб., штраф в размере 23 443,53 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****) материальный ущерб в размере 46 887,06 руб., штраф в размере 23 443,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Государственная пошлина в размере 4 472 руб., оплаченная истцами по платежному поручению **** в размере 4 472 руб. подлежит возврату плательщику (представителю истцов - ФИО3) из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья