Судья Загорулько А.В. 

(дело: 3/1-12/2021) Дело: № 22-2379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: 

прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину ... 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу Приморского края Окружновой С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

По подозрению в совершении указанного преступления 11.05.2021 года в 19 часов 15 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

12.05.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь Окружнова С.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11.07.2021 года.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что тяжесть обвинения не должна влиять на принятие решения об избрании ареста.

Ссылаясь на Европейскую Конвенцию от 04.11.1950 года и протоколы к ней, Конституцию РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, обращает внимание, что решения органов государственной власти должны соответствовать законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ; доказательства по делу признаются недопустимыми в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства, Конвенции или протоколов к ней.

Полагает, что принцип презумпции невиновности, положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Конвенции были проигнорированы, ограничение конституционных прав не может быть оправдано. 

Заявляет отвод и недоверие всему составу суда и судье Загорулько А.В. в связи с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ, а также ст. ст. 47, 49 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также указывает, что он находится в ненадлежащих условиях содержания и подвергается пыткам и моральному давлению со стороны властей РФ, в связи с чем, просит обязать власть создать нормальные условия его содержания. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления усматривается из рапортов ОД ОМВД РФ по Октябрьскому округу; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справки КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»; протоколов допроса потерпевшего ФИО6; протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме тяжести предъявленного обвинения фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против жизни и здоровья человека, а также данные о личности обвиняемого, дали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, наличие реального риска того, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия и суда, подтверждается отсутствием у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, а также постоянного места работы, то есть устойчивые социальные связи, которые могли бы обеспечить нахождение обвиняемого по месту предварительного расследования, у него отсутствуют, а также сведениями о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, неудовлетворительными характеристиками обвиняемого как лица, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проживание ФИО1 в квартире сожительницы, возможность работать по найму, намерение заключить брак и трудоустроиться, были учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку фактические обстоятельства вмененного ФИО1 деяния и данные о его личности не опровергают реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Принятое судом решение не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает, что арест лица может быть произведен для того, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Содержание ФИО1 под стражей также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, не имелось предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, отводы сторонами не заявлялись.

Подтверждающих документов о том, что ФИО1 содержится в ненадлежащих условиях, подвергается пыткам и моральному давлению со стороны властей РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не выявлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению – следует исключить ошибочное указание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку органом следствия данное основание для избрания меры пресечения не указывалось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1– без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью (абзац 7 лист 3-4 постановления).

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю